Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50224/2018

г. Краснодар                                                                             «21» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «22» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи, 

к ООО «СМУ № 12/1», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ 12/1» о взыскании 100 000 руб. задолженности по арендной плате, неустойки в размере 8 540,81 руб. и 175 100  руб. суммы ущерба за испорченное оборудование по договору.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал. 

В силу ст. 123, ст. 136, и ст. 137 (ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены с участием представителя истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных документов, подтверждающих дату приобретения и количество циклов использования опалубки, переданной по спорному договору в аренду, а также степень износа и амортизацию оборудования. 

Истец уклонился от предоставления истребуемых документов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 890 руб. за период с 20.10.2018  по 24.12.2018, а также расходы по оплате госпошлины. Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания 100 000 руб. задолженности по арендной плате и 175 100  руб. суммы ущерба за испорченное оборудование по договору истец просит суд принять отказ от заявленных требований. 

Поскольку фактический отказ истца от данных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 22.04.2019 последовательно до 15 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 39 (далее-договор), согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и платить на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта.

 Согласно п. 2.1 договора арендуемое имущество передается по настоящему договору арендодателем арендатору на складе арендодателя в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием. 

Согласно раздела 4 договора «Условия оплаты», начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема – передачи арендного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек, и иных платежей (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, по окончании срока аренды  сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества  с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают  акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора  с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания.

В соответствии с  абз. 9 пункта 3.3 договора, одной из обязанностей арендатора является на основании акта о повреждениях, составленного по истечению срока или в период действия договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного оборудования или его отдельных частей  в соответствии с составленным совместно с арендатором и оценкой ущерба, проведенной арендодателем.

Как следует из искового заявления, арендодатель передал по договору аренды опалубки, согласно спецификации  от 06.07.2018,  имущество по акту приема-передачи оборудования от 07.07.2018. 

Срок аренды сторонами определен с 08.07.2018 по 25.07.2018, арендная плата составила 231 420 руб. 

Стороны договорились о продлении срока аренды опалубки, согласно приложений № 4,6,7,9. 

Сумма арендной платы за весь период составила 386 793, 90 руб.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный суд  исходит из следующего. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Статьей 622 ГК РФ установлено,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое их своих обязательств по настоящему договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момент полного и надлежащего исполнения такого обязательства. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 4 890 руб. за период с 20.10.2018 по 15.04.2019. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований (об уменьшении суммы пени до 4 890 руб. и об отказе от заявленной суммы ущерба  в размере 175 510 руб.)  – удовлетворить.  

В части отказа от требований  производство по делу – прекратить. 

Взыскать с ООО «СМУ 12/1» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  4 890 руб. за период с 20.10.2018  по 24.12.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме   10 681,02 руб. (платежное поручение №  290 от 16.11.2018).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко