АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-19199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, шахта «Анжерская-Южная-3», ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны (город Томск, ИНН 420514138160, ОГРНИП 313420530200138) о признании недействительными кредитных договоров от 17.11.2014 № К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» и открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (125252, город Москва, улица Сальвадора Альенде, 7, ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: Шовдин М.П. – представитель открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» по доверенности от 26.06.2017 № 77 АВ 4731456 и публичного акционерного общества коммерческого банка «Тульский промышленник» по доверенности от 11.10.2017 № 77 АВ 59112015; Галасеева О.М. – представитель индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны по доверенности от 07.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь» (далее по тексту – общество «НПО «Гидроуголь», должник) его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Захарова Людмила Юрьевна, (далее по тексту – Захарова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 17.11.2014 № К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключённых между должником как заёмщиком и открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее по тексту – Банк), о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности общества «НПО «Гидроуголь» перед Банком по кредитным договорам.

Заявление кредитора обоснованно тем, что кредитные договоры заключены между компаниями, входящими в одну группу лиц; имело место транзитное движение денежных средств, полученных по кредитным договорам; в результате сделок должник приобрёл неликвидные активы, а Банк вернул себе денежные средства в полном объёме и обеспечил большинство голосов в процедуре банкротства должника.

Правовым основанием недействительности оспариваемых договоров Захарова Л.Ю. указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, производство по заявлению прекращено.

Захарова Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

По мнению Захаровой Л.Ю., её заявление и заявление конкурсного управляющего обществом «НПО «Гидроуголь» об оспаривании кредитных договоров тождественны по предмету иска, но различны по основаниям недействительности сделок. 

Как указывает кассатор, конкурсный управляющий обществом «НПО «Гидроуголь» приводил следующие основания недействительности кредитных договоров:

- заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом,

- должник фактически не получал кредитных денежных средств,

- транзитное движение денежных средств: полученные по оспариваемым договорам денежные средства в этот же день перечислялись должником другим лицам, не были использованы на ведение хозяйственной деятельности,

- получение должником в результате транзитных сделок неликвидных прав требований, 

- сделки являются взаимосвязанными крупными сделками, совершёнными с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Основанием её заявления, как указывает Захарова Л.Ю., являются:

- наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых сделок,

- транзитное движение денежных средств: полученные по оспариваемым договорам денежные средства в этот же день перечислялись должником другим лицам, не были использованы на ведение хозяйственной деятельности,

- получение должником в результате транзитных сделок неликвидных прав требований, 

- стороны по оспариваемым договорам входят в одну группу лиц.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим обществом «НПО «Гидроуголь» не заявлялось такое основание, как вхождение сторон оспариваемых договоров в одну группу лиц.

Общество «Банк Российский кредит», публичное акционерное общество коммерческий банк «Тульский промышленник» и конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению Захаровой Л.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «НПО «Гидроуголь» о признании недействительными кредитных договоров от 17.11.2014 № К3065-2014, от 19.05.2015 № К1323-2015, от 30.06.2015 № К1929-2015, заключённых между должником и Банком.

Основанием недействительности оспариваемых им договоров конкурсный управляющий указывал мнимость и притворность сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведённые в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия. 

Поскольку основания заявлений конкурсного управляющего обществом «НПО «Гидроуголь» и Захаровой Л.Ю., под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истцы (в данном случае заявители) основывает свои требования к ответчику (в данном случае к Банку), подлежащие установлению судом исходя из представленных сторонами спора доказательств – сведений о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ), совпадают, но доказываются заявителями различными доказательствами, это не свидетельствует о различных основаниях заявленных ими требований. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Доводы Захаровой Л.Ю., изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела в порядке кассационного производства. Принятые судебные акты являются законными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А27-19199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 Н.В. Мелихов