ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-64170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.02.2022,

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НВ-Медика» - ФИО5 по дов. от 10.12.2020,

рассмотрев 27 июня 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «НВ-Медика»

на решение от 14 января 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 28 марта 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Медика» 

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Медика» (далее – ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей задолженности по арендной плате за период 10.2018 – 01.2021 по договору аренды оборудования от 26.10.2015 № 15/106, 880957,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, указанным выше постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой (апелляционной) инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

ФИО1, не согласившись с постановлением о прекращении производства по апелляционной жалобе, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение данным судебным актом его прав, как участника ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15/106 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование для использования арендатором в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствие с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Основной вид деятельности ответчика - деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10).

Наименование переданного оборудования согласовано сторонами в перечне оборудования № 1 к договору аренды, который был обновлен сторонами по результатам инвентаризации от 23.03.2016. 

Согласно перечню оборудование расположено в медицинском центре ответчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 12.2 договора аренды, оборудование предоставляется в аренду сроком до 26.10.2020, в случае если по истечению указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды, то договор аренды пролонгируется на 12 месяцев.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, сумма арендной платы, установленная договором аренды за весь срок аренды до 26.10.2020, составляет 30 000 000 рублей, арендная плата в месяц составляет 500 000 рублей. Платежи должны осуществляться до 25 числа каждого календарного месяца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что соглашение о расторжении договора не заключено, оборудование не возвращено, в нарушение предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей ответчик не произвел оплату за период 10.2018 – 01.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 000 000 рублей.

Так как претензия истца с требованием об уплате задолженности по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 30.11.2021 № 4641/06-3-21, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт заключения сторонами спорного договора аренды и отсутствия доказательств возвращения предмета аренды истцу (ввиду исключения из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств представленный ответчиком в обоснование обстоятельства возвращения оборудования истцу акт возврата оборудования); установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, заявленным ответчиком; исходя из наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что факт наличия у ФИО1 статуса участника ООО «НВМедика», сам по себе не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет обязанности суда привлекать его к участию в деле, поскольку в данном случае ответчиком по делу является ООО «НВМедика» в целом.

Установив, что ФИО1 не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика кассационная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесла на ответчика.

Так как заявитель ошибочно уплатил в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по своей кассационной жалобе (чек-ордер от 24.06.2022), данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-64170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2022.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-64170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Медика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            А.В. Цыбина

Судьи:        Е.В. Кочергина

                     А.Н. Нагорная