1277/2023-72151(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10922/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9468/2023) ООО «Чистый дом» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 07.02.2023 по делу № А42-10922/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое  

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО  «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом»,  управляющая организация, покупатель) о взыскании 167 094 рублей 39 копеек  задолженности по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь 2022  по договору энергоснабжения от 18.10.2021 № 5140144235, 4 926 рублей 86 копеек  пени по состоянию на 16.01.2023, а также пени, начисленных с 17.01.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено  мотивированное решение от 07.02.2023.  

В апелляционной жалоб ответчик сослался на то, что отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства лишил ООО «Чистый дом» права на  защиту и представление своих интересов в суде.  

20.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с возражениями против доводов ответчика.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

18.10.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Чистый дом» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №  5140144235 (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие  коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в  многоквартирных домах) с учетом дополнительных соглашений (далее – договор   № 5140144235), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности)  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами  действующего законодательства, Покупатель заключает договор в целях  приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирных домах.  

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 1 к договору  (в редакции дополнительных соглашений).  

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны  согласовали в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) по  договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном  периоде.  

При нарушении покупателем срока исполнения обязательств по оплате,  установленного пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право  начислять покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном  законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента  фактической оплаты (пункт 7.8 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021  (пункт 11.1. договора).  

Поставив электроэнергию в сентябре 2022, истец выставил к оплате счет-фактуру и корректировочный счет-фактуру, которые ответчиком оплачены не в  полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 501  рубля 35 копеек.  

В связи неполной оплатой поставленной электрической энергии истцом в  адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2022 № 168-51-004/23844 с  требованием не позднее 5 календарных дней оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической  энергии ответчиком не представлено, задолженность за сентябрь 2022  правомерно взыскана в заявленном размере.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате  потребленной электроэнергии, истцом за период с 18.10.2022 по 16.01.2023  начислены пени в сумме 2 835 рублей 29 копеек.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,  если закон этого не запрещает.  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения срока  оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной абзацем  десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ответственности, вследствие чего  является правомерным.  

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных  обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени  начислены за период с 18.10.2022 по 16.01.2023.  

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию  установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании пеней в сумме 2 835 рублей 29 копеек является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с  17.01.2023 по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что пени в сумме 2 835 рублей 29 копеек начислены истцом по  состоянию на 16.01.2023, пени подлежат начислению по день фактической уплаты  кредитору денежных средств начиная с 17.01.2023.  

Отклоняя доводы жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В настоящем деле апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских  показаний, а не само по себе ходатайство об этом.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть  четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих  о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не  представил.  

Стоит также отметить, что, полагая задолженность отсутствующей, ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащим образом  извещенный о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного  производства, не был лишен права представить относимые и допустимые  доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы относятся на ответчика.  

Поскольку апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об  отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с  ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3  000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу №  А42-10922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова