ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-20550/2023

Дело № А65-32865/2022

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Главы КФХ ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 (дата резолютивной части 18.04.2023) крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 18.07.2023.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, почтовый адрес: 423822, г.Набережные Челны, а/я 179, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, 

<

...>, подъезд 6), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 (7521) от 29.04.2023 объявление №77034230741.

21.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.35516), с суммой основного долга 1 725 000,00 рублей, пеней по договору 114367,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) в размере 1 725 000,00 рублей долга. Признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170), в размере 100 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также в части включения требований за реестр. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал во включении неустойки в размере 88 900,00 руб. в реестр требований кредиторов должника исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения об определении размера данной неустойки, однако кредитором были уточнены требования и вместо договорной неустойки кредитор помимо суммы основного долга в размере 1 825 000,00 руб. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере        88 900,00 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период с 11.06.2022 по 17.01.2023.

С учетом представленного расчета задолженности, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 825 000,00 руб. - долга и 87 121,92 руб. - неустойки, рассчитанную в соответствии со ст. 314 ГК РФ и десятидневного разумного срока на поставку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 26.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

05.03.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 26.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.03.2024 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.03.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указывал кредитор при обращении в суд с рассматриваемым требованием, 29.05.2022 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) булл заключен договор поставки КРС №29/05/2022-КРС (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (КРС), сельскохозяйственные животные, мясо в убойном весе в дальнейшем именуется «Товар».

Наименование, количество, цена и стоимость передаваемого Товара указываются в Приложениях к договору и накладных, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора (п.1.2. Договора).

Согласно п.3.1. и 3.2. договора, расчеты за товар осуществляются в порядке полной оплаты по факту передачи товара покупателю. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Платежным поручением №167 от 31.05.2022 ИП Глава КФХ ФИО3 произвел должнику предоплату по договору за поставку товара на сумму 1 500 000 руб., 10.06.2022 платежным поручением № 193 произвел предоплату по договору за поставку товара на сумму 225 000 рублей. 

18.07.2022 кредитором осуществлен перевод денежных средств должнику в размере           100 000,00 рублей, что подтверждается чеком.

Всего было перечислено должнику 1 825 000,00 руб.

Как указывал кредитор, поставщик - КФК «Фермер» свои обязательства по договору не выполнил, товар в адрес ИП КФХ ФИО3 не поставил, в связи с чем, 20.10.2022 в адрес поставщика - КФХ «Фермер» кредитором была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств уплаченных по договору и неустойки.

Претензию должник оставил без исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету, размер неустойки по договору за период с 11.06.2022 по 17.01.2023 составляет 88 900,00 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.06.2022 по 13.06.2022 составляет 1 650,00 руб. (1 825 000,00х3х11%/365)

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 составляет 19 475,00 руб. (1 825 000,00х41х9,5%/365) 

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 составляет 22 400,00 руб. (1 825 000,00х56х8%/365) 

- за период с 19.09.2022 по 17.01.2023 составляет 45 375,00 руб. (1 825 000,00х121х7,5%/365) 

Итого 88 900,00 руб.

Согласно заявлению, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) просил включить в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование в размере 1 825 000,00 руб. - основного долга и     88 900,00 руб. - неустойку. 

Частично удовлетворяя заявленные требования кредитора, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 454, 486, 506, 516  ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), несмотря на неподписание спорного договора со стороны должника, пришел к выводу о заключенности  договора поставки, исходя в т.ч. из ответа должника на претензию кредитора, в котором должник признал факт заключения договора поставки КРС № 29/05/2022-КРС от 29.05.2022; в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 88 900,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 168, 330, 331, 434 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о несоблюдении сторонами рассматриваемого договора письменной формы соглашения о размере неустойки в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части; в части включения за реестр требований кредитора в сумме 100 000,00 руб., перечисленных кредитором должнику по чеку от 18.07.2022, суд первой инстанции руководствуясь ст. 133 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, Постановлением КС РФ от 26.02.2018 № 10-П, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93, учитывая, что представленный кредитором чек от 18.07.20222 на сумму             100 000,00 руб. не содержит в себе ссылку на договор поставки, придя к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для должника за счет кредитора, учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов должника - 29.06.2023 и дату поступления уточненного требования кредитора в  суд - 28.08.2023, пришел к выводу о признании требования кредитора в данной части подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, а именно.

При первоначальном обращении в суд первой инстанции кредитор числил за должником задолженность по договору поставки в размере 1 725 000,00 руб. - основного долга и 114 367,50 руб. - пеней по договору, рассчитанных в соответствии с п. 7.2 рассматриваемого договора за период с 11.06.2022 по 17.01.2023 в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства.

Впоследствии кредитор 28.08.2023 уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере                1 825 000,00 руб. - основного долга и 88 900,00 руб. законной неустойки в соответствии с расчетом по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, кредитор увеличил сумму основного долга на 100 000,00 руб. и вместо предъявленной ранее к включению в реестр суммы пени в размере 114 367,50 руб., просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере 88 900,00 руб., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 17.01.2023 на сумму долга       1 825 000,00 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления прав, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса и при необходимости ставить на обсуждение сторон вопрос об изменении предмета или основания иска, что не было сделано судом первой инстанции и привело к ошибочным выводам в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной суммы процентов.

Между тем кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделен определенными правами, в том числе в силу части 1 статьи 49 АПК РФ он вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требований, увеличить или уменьшить размер требований с соблюдением основных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание первоначального заявления кредитора и уточненного требования кредитора с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовое требование, которое было заявлено кредитором, изменилось.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ кредитор вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Уточненное требование обосновано заявителем тем, что 18.07.2022 он дополнительно в рамках рассматриваемого договора поставки помимо суммы 1 725 000,00 руб. перечислил должнику сумму 100 000,00 руб.

Однако, учитывая, что чек по банковской операции от 18.07.2022 на сумму 100 000,00 руб. не имеет ссылки на рассматриваемый договор (л.д.31), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данной части неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

Безусловных доказательств свидетельствующих о том, что данная оплата произведена кредитором непосредственно в рамках рассматриваемого договора поставки, материалы дела не содержат (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Таким образом в ходатайстве об уточнении кредитор 28.08.2023 фактически заявил новое требование на сумму 100 000,00 руб. и начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 (7521) от 29.04.2023 объявление №77034230741.

Первоначально требование представлено кредитором в суд 21.06.2023 (дата поступления через систему «Мой Арбитр» 20.06.2023). Ходатайство об увеличении требования в сумме           100 000,00 руб. - основного долга и начисленных на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, поступило в суд 28.08.2023 (дата поступления через систему «Мой Арбитр» 27.08.2023), т.е. предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в данной части обратился с пропуском установленного законом срока для его включения в реестр, при этом не был лишен возможности обратиться своевременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника данной суммы, однако таких мер не принял, неся соответствующие риски.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования в данной части с пропуском установленного законом двухмесячного срока на включение требования в реестр.

Поскольку заявленное требование в данной части подано за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, данное требование верно установлено судом в качестве подлежащего удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов, в результате которого подлежат признанию обоснованными требования кредитора в части процентов, рассчитанных по правилам  ст. 395 ГК РФ, а именно:

- сумма процентов за период с 11.06.2022 по 19.06.2022 на сумму долга 1 500 000,00 руб. составила 3 698,63 руб.,

- сумма процентов за период с 20.06.2022 по 17.01.2023 на сумму долга 1 725 000,00 руб. составила 79 775,34 руб.,

- сумма процентов за период с 19.07.2022 по 17.01.2023 на сумму долга 100 000,00 руб. составила 3 869,86 руб.

Итого 87 343,83 руб.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, либо указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется в связи чем, оснований для субординирования требований кредитора судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу №А65-32865/2022 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269, п. 2  ст. 270 АПК РФ с изложением абзаца второго и третьего резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) в размере 1 725 000,00 руб. - основного долга и  83 473,97 руб. - процентов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) в размере 100 000,00 руб. - основного долга и 3 869,86 руб. - процентов, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).".

Иные доводы кредитора и финансового управляющего должника оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу №А65-32865/2022 - изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

Требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) в размере 1 725 000,00 руб. - основного долга и  83 473,97 руб. - процентов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требование индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318213000028170) в размере 100 000,00 руб. - основного долга и 3 869,86 руб. - процентов, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                    Я.А. Львов