АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2528/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-15637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН: 6673183214, далее – должник) Томашевича Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-15637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель комитета кредиторов должника - Горбунов Р.В. (протокол от 02.06.2017 № 7);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» - Ануфриева В.А. (доверенность от 25.04.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН: 6686050243, далее – общество «СтройИндустрия») - Горбачев В.Н. (доверенность от 06.06.2016 № 06).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился 14.12.2015в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 18.02.2015, заключенного между должником и обществом «Строй-Индустрия» по передаче должником в пользу общества «Строй-Индустрия» права аренды земельного участка, площадью 2 962 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер - 86:13:0201003:2971, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 микрорайон, 9А, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 № 366 вышеуказанного земельного участка, обязании общества «Строй-Индустрия» в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу передать должнику спорный земельный участок (с учетом уточнения, принятого судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: общество «Строй-Индустрия», Няганьский отдел Росреестрапо ХМАО - Югре; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, индивидуальный предприниматель Каимов Ахмед Мусаевич

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился 15.03.2016в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными писем должника, адресованных обществу «СтройИндустрия», направленных на погашение задолженности должника перед обществами с ограниченной ответственностью «СК Славстрой», «Страховое общество газовой промышленности», «Агентство корпоративно-правовых технологий», «ЦПО «Урал-Сибирь», «Согласие», «ПЛАТ-ИК», «Машиностроителей 19», открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», индивидуальным предпринимателем Збирун Д.В. в счет исполнения обязательств общества «Строй-Индустрия» по оплате по соглашению от 18.02.2015 путем зачета взаимных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Строй-Индустрия» перед должником по соглашению от 18.02.2015 в размере 4 096 804 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника Томашевича В.А., которая определением суда от 12.04.2017 оставлена без движения в связи с неисполнением заявителем требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Во исполнение указанного определения в суд поступили необходимые документы, представленные представителем комитета кредиторов должника Удачиной О.А., с указанием на отказ конкурсного управляющего устранить недостатки кассационной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, с приложением протоколов заседания комитета кредиторов. 

От конкурсного управляющего Томашевича В.А. поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы, от представителя комитета кредиторов должника Удачиной О.А. – ходатайства о принятии кассационной жалобы к рассмотрению, об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Рассмотрев все поступившие документы, принимая во внимание, что  процедуры банкротства носят публично-правовой характер и направлены на защиту публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, суд округа определением от 15.05.2017 принял кассационную жалобу к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не исследованы все обстоятельства передачи права аренды земельного участка обществу «Строй-Индустрия», настаивает на том, что право аренды передано названному обществу без какого-либо встречного предоставления исключительно с целью вывода ликвидного актива, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность общества «Строй-Индустрия» о неплатежеспособности должника и цель причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, стоимость переданного по сделке составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, до введения процедуры банкротства должник продолжал пользоваться имуществом, в настоящее время строительство на земельном участке ведется обществом «Строй-Индустрия». По мнению заявителя, обстоятельства передачи права аренды земельного участка свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сюткина М.В., являющегося исполнительным органом общества «Строй-Индустрия» и директором должника, действия которого свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от обществас ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» отзыв на кассационную жалобу судом не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, по итогам конкурса между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2013 № 366, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2 962 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:13:0201003:2971, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань, 3 микрорайон, 9А, для использования под строительство многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 29.10.2013 по 28.10.2016.

Размер арендной платы за весь срок аренды указанного земельного участка на основании максимального размера арендной платы, заявленного победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 761 250 руб. 

В силу п. 3.2 договора на момент заключения договора арендатор в соответствии с договором о присоединении к условиям договора о задатке от 18.09.2013 № 95 уплатил часть арендной платы за земельный участок в размере задатка - 145 000 руб., который зачитывается в размер арендной платы за земельный участок. На основании п. 3.3 договора должник 29.10.2013 доплатил оставшуюся часть арендной платы в размере 616 250 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, выданной Западно-Сибирским банком открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Факт передачи земельного участка в пользование должнику подтвержден актом приема-передачи от 29.10.2013. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПР по состоянию на 24.09.2015.

Между должником (правообладатель) и обществом «Строй-Индустрия» (правоприобретатель) 18.02.2015 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель передает, а правоприобретатель принимает праваи обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка.

В п. 2 соглашения указано, что спорный земельный участок принадлежит правообладателю на основании договора аренды земельного участкаот 29.10.2013 № 366, акта приема-передачи земельного участка от 29.10.2013.

Согласно п. 4 соглашения за передаваемые права и обязанностипо договору аренды земельного участка общество «Строй-Индустрия» обязуется выплатить должнику 10 130 768 руб. 29 коп.

На основании писем должника с просьбой о погашении задолженности должника перед третьими лицами в счет оплаты по соглашению от 18.02.2015 общество «Строй-Индустрия» осуществило платежи в пользу обществ«СК Славстрой», «Страховое общество газовой промышленности», «Агентство корпоративно-правовых технологий», «ЦПО «Урал-Сибирь», «Согласие», «ПЛАТ-ИК», «Машиностроителей 19», «ВЭБ-лизинг» и предпринимателя Збирун Д.В. в общей сумме 4 096 804 руб. 42 коп. Кроме того, согласно акту приема-передачи векселей от 12.03.2015 № 3 должнику переданы 4 простых векселя, эмитированных Сбербанком России, на сумму 6200000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства по соглашению от 18.02.2015 от общества«Строй-Индустрия» не поступали, сделка по передаче прав аренды земельного участка совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем общество «Строй-Индустрия» знало, поскольку является заинтересованном по отношению к должнику лицом, результатом ее совершения явилось уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании соглашения от 18.02.2015 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ссылаясь на то, что письма должника с просьбойо погашении задолженности перед обществами «СК Славстрой», «Страховое общество газовой промышленности», «Агентство корпоративно-правовых технологий», «ЦПО «Урал-Сибирь», «Согласие», «ПЛАТ-ИК», «Машиностроителей 19», «ВЭБ-лизинг» и предпринимателем Збирун Д.В. в счет исполнения обществом «Строй-Индустрия» обязательств по оплате по соглашению от 18.02.2015 являются односторонними сделками с предпочтением, оказанным обществу «Строй-Индустрия» в ущерб имущественным интересам иных кредиторов в результате погашения обязательства общества «Строй-Индустрия», вытекающего из соглашения от 18.02.2015, зачетом взаимных односторонних требований; совершение данных сделок привело к уменьшению конкурсной массы на 4 096 804 руб. 42 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных писем должника недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно признания недействительным соглашения от 18.02.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2015, оспариваемое соглашение заключено 18.02.2015, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства. 

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемого соглашения директором должника и общества «Строй-Индустрия» являлся Сюткин М.В., суды отметили, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность общества «Строй-Индустрия» о неплатежеспособности должника предполагается.

Кроме того, учитывая, что стоимость передаваемого права определена сторонами в сумме 10 130 768 руб. 29 коп., а балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2014 года составляла 14 129 000 руб., суды признали, что стоимость переданного по оспариваемой сделке составила более 20% балансовой стоимость активов должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акт приема-передачи векселей от 12.03.2015 № 3, копии простых векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» серии ВД № 0200340, 0200343, 0200344, 0200345, представленные письма должника и платежные поручения, установив, что обществом «Строй-Индустрия» в счет оплаты по соглашению от 18.02.2015 должнику переданы векселя на общую сумму 6 200 000 руб., а также на основании писем должника обществом «Строй-Индустрия» в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника произведены платежи в общей сумме 4 096 804 руб. 42 коп., при этом реальность хозяйственных отношений и наличие у должника соответствующих обязательств перед третьими лицами не оспорены, факт совершения платежей обществом «Строй-Индустрия» подтвержден платежными поручениями, суды признали, что оспариваемая сделка является возмездной; само по себе отсутствие поступления должнику денежных средств на расчетный счет при указанных способах встречного исполнения не свидетельствует о безвозмездности соглашения от 18.02.2015. С учетом результатов оценочно-экономической экспертизы по определению рыночной стоимость права аренды спорного земельного участка, оцененных судами критически, отсутствия в материалах дела доказательств иного размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, приняв во внимание, что собственником земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани, срок договора аренды от 29.10.2013 № 366 истек, участок имеет целевое назначение, при этом доказательств его освоения должником не имеется, в связи с чем возможность продажи права аренды на земельный участок в ходе конкурсного производства не является очевидной, суды признали, что соглашение от 18.02.2015 совершено должником с предоставлением эквивалентного встречного исполнения, в том числе в виде уменьшения имущественных требований вышеназванных третьих лиц к должнику, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также о том, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела необходимых условий для признания соглашения от 18.02.2015 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований управляющего в данной части.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также приведенные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «Строй-Индустрия» на основании договора № 2863/1-0 от 05.03.2015 приобретены права на смежный земельный участок с кадастровым номером 86:13:0201003:3204, получено разрешение на строительство, позволившее ему вести строительство единого объекта на двух земельных участках, в настоящее время в соответствии с Проектной декларацией в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 3 микрорайон 9А-10Б, на указанных земельных участках ведется строительство жилого дома с привлечением денежных средств иных лиц, суды не усмотрели оснований для вывода о совершении оспариваемого соглашения от 18.02.2015 при злоупотреблении правом исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы конкурсного управляющего о признании недействительными писем должника, содержащих поручение обществу «Строй-Индустрия» о погашении задолженности перед третьими лицами в счет исполнения обязательств по оплате по соглашению от 18.02.2015, приняв во внимание, что конкурсный управляющий настаивает на недействительности именно односторонних сделок должника, выраженных в указанных письмах, при этом общество «Строй-Индустрия» получателем платежей не является, напротив, производило их в погашение своих обязательств перед должником, получателями денежных средств являются иные лица, недобросовестность которых судами не усмотрена, не установив в связи с этим оснований для признания оспариваемых поручений  недействительными по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего Томашевича В.А. в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора подлежащих применению норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Между тем, в данном случае суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.  

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о намеренном непогашении учредителями должника задолженности перед основным кредитором, совершении ими действий, приведших к банкротству должника, неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, в том числе упомянутых выше векселей, могут являться основанием для применения иных механизмов защиты, в частности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016по делу № А60-15637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» Томашевича Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								В.В. Плетнева