﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3243/2018(12,13)-АК

Дело №А50-32815/2017

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя по жалобе Георгадзе И.Л.: Рагозина М.А., доверенность от 04.09.2020, паспорт;

заявитель по жалобе Ведерникова Т.Г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»: Ведерникова Т.Г.,  паспорт; директор, согласно сведениям ЕГРЮЛ

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Георгадзе Ильи Людвиговича и Ведерниковой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2020 года 

об истребовании документов; о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадза И.Л.,

вынесенное в рамках дела №А50-32815/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Георгадзе Ильи Людовиговича 

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», 2)  общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис», 3)  общества с ограниченной ответственностью «Пермский рубероид», 4)  общества с ограниченной ответственностью «Бенефакта», 5)  общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 6) Ведерникова Татьяна Геннадьевна, 7) финансовый управляющий Ведерниковой Т.Г. - Латыпова Айсыл Мирхановна, 8) Георгадзе Татьяна Павловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген») о признании Георгадзе Ильи Людовиговича (далее – Георгадзе И.Л., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 заявление ООО «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Легалов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Зеленкин Алексей Витальевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Зеленкина А.В. (далее – финансовый управляющий) об истребовании у Георгадзе И.Л. следующих документов: 

1. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве аренды и

(или) ином праве, находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости;

- копии документов, подтверждающих отчуждение должником имущества в период с 31.05.2015 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.);

- выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) за период с 31.05.2015 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 31.05.2015 по

настоящее время;

- сведения о номерах контактных телефонов и адресе электронной почты;

- копию брачного договора (при наличии);

- сведения о судебных делах, в которых должник принимал (принимает) участие в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д. за период с 31.05.2015 по настоящее время;

2. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового

учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис»):

3. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового

учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект»);

4. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермский рубероид» (далее – ООО «Пермский рубероид»);

5. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»);

6. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бенефакта» (далее – ООО «Бенефакта»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу №А50-32815/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу №А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Георгадзе И.Л. копий документов в отношении ООО «Регионэнергосревис», ООО «Энергоэффект», ООО «Пермский рубероид», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта»; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, определением от 08.06.2020, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего Зеленкина А.В. об истребовании у должника документов с поступившим 27.03.2020 заявлением  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе И.Л. (долей в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта», ООО «Пермский рубероид», ООО «РегионЭнергоСервис») (далее – Положение о продаже имущества должника). Этим же определением к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерникова Татьяна Геннадьевна (далее – Ведерникова Т.Г.), финансовый управляющий Ведерниковой Т.Г. - Латыпова Айсыл Мирхановна, Георгадзе Татьяна Павловна (далее - Георгадзе Т.П.).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу финансовый управляющий Зеленкин А.В. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у Георгадзе И.Л. документы и сведения в отношении следующих юридических лиц: ООО «Регионэнергосревис», ООО «Пермский рубероид», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта»; у Ведерниковой Т.Г. - документы и сведения в отношении ООО «Энергоэффект» согласно перечню, изложенному в просительной части уточненного ходатайства об истребовании документов от 30.06.2020 (л.д.88-89 т.3).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 30.06.2020 (л.д.96-97 т.3).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020,  в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании документов в качестве соответчика привлечена Ведерникова Т.Г.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий неоднократно представлял проекты положений о продаже имущества должника в новых редакциях, в соответствии с последними уточнениями просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе Ильи Людовиговича в составе Лотов №№1-4 в редакции от 14.09.2020 (л.д.141-145 т.3).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение суда от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Георгадзе И.Л. передать финансовому управляющему Зеленкину А.В. следующие документы (копии) и сведения:

а) в отношении ООО «Регионэнергосервис»: 

- договор об учреждении общества (при наличии), решение (протокол) об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний участников общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- свидетельство ИНН;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- выписки с открытых и закрытых расчетных счетов общества с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на текущую дату, в том числе сведения об активах и пассивах, расшифровку активов и пассивов, с приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016, 2017, 2018 года;

- документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017,

2018 года;

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними, за 2016, 2017, 2018 года;

- список всех работников общества с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; трудовые договоры с указанными лицами за 2016, 2017, 2018 года;

- перечень арендованных объектов недвижимости и договоры аренды этих объектов, копии правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности) за 2016, 2017,

2018 года;

-перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения, а так же указанных кредитных договоров, на момент истребования;

- сведения об обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные) за 2016, 2017, 2018 года;

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года;

б) в отношении в отношении ООО Вектор» (ОГРН 1075911003190, ИНН5911054137):

- договор об учреждении общества (при наличии), решение (протокол) об учреждении общества, внесенные в устав общества и зарегистрированные

в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний участников общества (решения единственного участника общества);

- положения о филиалах и представительствах общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-  выписки с открытых и закрытых расчетных счетов общества с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на текущую дату, в том числе сведения об активах и пассивах, расшифровка активов и пассивов, с приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016, 2017, 2018 года;

- документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017,

2018 года;

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними, за 2016, 2017, 2018 года;

- список всех работников общества с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; трудовые договоры с указанными лицами за 2016, 2017, 2018 года;

- перечень арендованных объектов недвижимости и договоры аренды этих объектов, копии правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности) за 2016, 2017, 2018 года;

- перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения, а так же указанных кредитных договоров, на момент истребования;

- сведения об обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные) за 2016, 2017, 2018 года;

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года;

в) в отношении ООО «Бенефакта» (ОГРН 1115916000804, ИНН 5916025637):

- договор об учреждении общества (при наличии), решение (протокол) об учреждении общества, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний участников общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- выписки с открытых и закрытых расчетных счетов общества с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на текущую дату, в том числе сведения об активах и пассивах, расшифровка активов и пассивов, с приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016, 2017, 2018 года;

- документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 года;

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними, за 2016, 2017, 2018 года;

- список всех работников общества с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; трудовые договоры с указанными лицами за 2016, 2017, 2018 года;

- перечень арендованных объектов недвижимости и договоры аренды этих объектов, копии правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности) за 2016, 2017,

2018 года;

- перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения, а так же указанных кредитных договоров, на момент истребования;

- сведения об обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные) за 2016, 2017, 2018 года;

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года. 

Этим же определением суд обязал Ведерникову Т.Г. в срок по истечении 10 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему Зеленкину А.В. документы в отношении ООО «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166), а именно: 

- договор об учреждении общества (при наличии), решение (протокол) об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протоколы общих собраний участников общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- свидетельство ИНН;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- выписки с открытых и закрытых расчетных счетов общества с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на текущую дату, в том числе сведения об активах и пассивах, расшифровка активов и пассивов, с приложением копий документов, подтверждающих указанные сведения;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность общества за 2016, 2017, 2018 года;

- документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 года;

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления, должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними, за 2016, 2017, 2018 года;

- список всех работников общества с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса; трудовые договоры с указанными лицами за 2016, 2017, 2018 года;

- перечень арендованных объектов недвижимости и договоры аренды этих объектов, копии правоустанавливающих документов на арендованные объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности) за 2016, 2017,

2018 года;

- перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения, а так же указанных кредитных договоров, на момент истребования;

- сведения об обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные) за 2016, 2017, 2018 года;

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года. 

Производство по заявлению финансового управляющего Зеленкина А.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 14.09.2020) приостановлено до вступления в законную силу определения в части удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании документов у должника Георгадзе И.Л. и у Ведерниковой Т.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть ходатайство финансового управляющего об истребовании документов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что, истребуя у должника поименованные в заявлении документы в отношении ООО «Энергоэффект», ООО Вектор», ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Бенефакта», финансовый управляющий, ссылаясь в обоснование своей позиции на необходимость установления рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах вышеперечисленных обществ, вместе с тем, не приводит правовые нормы, на основании которых и в каком порядке происходит определение стоимости данных долей. Отмечают, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не разграничивает понятия «рыночная стоимость доли» и «действительная стоимость доли», однако указанные понятия различны между собой, в связи с чем, различен и порядок определения их стоимости в уставном капитале, при этом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий указывает на необходимость установления именно рыночной стоимости долей в уставных капиталах, которая определяется на день проведения оценки или экспертизы, в связи с чем, в данном случае не ясно для какой цели управляющим истребуются документы обществ за период с 2016 по 2018 года. Кроме того, в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует понятие цены, которая подлежит установлению, а именно: рыночная, действительная или номинальная. Таким образом, с учетом отсутствия спора о стоимости долей в уставных капиталах обществ, определения их стоимости финансовым управляющим, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В нарушение положений пункта статьи 170 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не указал мотивы, по которым необходимо определять рыночную стоимость имущества должника гражданина и почему для этого требуется документы за предшествующие три года, а не на конкретную дату определения рыночной стоимости с указанием на подлежащие применению нормы права. Обращают внимание на то, что после направления судом кассационной инстанции настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в материалы дела были представлены новые документы, в частности: разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Георгадзе И.Л., а также справки о стоимости имущества Георгадзе И.Л., которые лицами, участвующими в деле оспорены не были. Полагают, что суд необоснованно не учел довод должника о наличии вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому вопросу. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по настоящему делу  было установлено наличие у бывшего финансового управляющего должника Легалова Е.В. необходимой и достаточной информации для определения стоимости долей должника в уставных капиталах ООО «Энергоэффект», ООО Вектор», ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Бенефакта», при этом, подтверждением наличия у управляющего истребуемых документов, проведения им оценки долей обществ являются сведения из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 30.11.2018, согласно которому от ИФНС по Свердловскому району г.Перми и из ИФНС по Ленинскому району г.Перми им были получены сведения об открытых/закрытых счета, копии бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «Энергоэффект» и ООО «Регионэнергосервис». Помимо этого, указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования переченя истребуемых документов по каждому пункту. Вместе с тем, часть истребуемых финансовым управляющим документов, а именно: документы, поименованные в пунктах 1-5 перечня в отношении каждого из обществ, были переданы должником финансовому управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, все перечисленные в данных пунктах документы, в обязательном порядке сдаются в налоговый орган при регистрации юридического лица либо при внесении изменений в его учредительные документы (протоколы/решения). Также полагают необоснованным истребование у должника документов, перечисленных в пунктах 6 перечня, поскольку данные документы отсутствуют у Георгадзе И.Л., на что неоднократно указывалось последним в ходе судебных заседаний, при этом финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств их реального существования и наличия у должника. Считают, неправомерным истребование у Георгадзе И.Л., документов, поименованных в пунктах 7, 9-13,15-16 документов, поскольку данные документы датированы 2016,2017,2018 годами, между тем, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, стоимость долей в уставных капиталах определяется на основании данных за последний отчетный период (в рассматриваемом случае на конец 2019 года); кроме того, соответствующие документы не указаны в Федеральном закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для определения действительной стоимости доли. Обращают внимание на то, что в судебном заседании финансовый управляющий также не смог пояснить, зачем нужны списки всех работников, с указанием адресов и телефонов, а также то, каким образом, указанные документы могут влиять на стоимость доли в обществе, сославшись на то, что позицию готовил предыдущий финансовый управляющий должника Легалов Е.В. Также финансовый управляющий в судебном заседании не смог пояснить, почему документы истребуются за 2016-2018 года, когда стоимость доли должна определяться на момент ее продажи (утверждение Положения о реализации имущества должника). Полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление финансовым управляющим своими правами, что является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса об истребовании документов, в том числе с учетом отстранения предыдущего финансово управляющего должника Легалова Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Отмечают, что о необходимости исследования указанного вопроса высказался Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.06.2020 по делу №А50-32815/2017 при отстранении Легалова Е.В., где указал на то, что если финансовый управляющий имеет право на осуществление корпоративных прав от имени должника и тем более если должник в обществе является мажоритарным участником, то финансовый управляющий должен действовать разумно и добросовестно, учитывать интересы общества. Применительно к вопросу истребования документов у директора Ведерниковой Т.Г. указывают на то, что по отношении к ней как к директору ООО «Энергоэффект» и возможности истребования документов Зеленкин А.В. выступает от имени участника реализуя право истребования документов; суд первой инстанции не отразил доводы и не исследовал вопросов того, почему Ведерникова Т.Г. не передает документы; в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 указано, что суд оказывает участнику в истребовании документов из общества, если последний действует со злоупотреблением правом; в материалы дела было предоставлено решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-37687/2019 о признании незаконным очередного решения собрания участником ООО «Энергоэффект», проведенного Легаловым Е.В., за что в последствии он, в том числе и был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, однако Зеленкин А. В. при явном нарушении Легаловым Е.В. закона подержал в указанном процессе позицию отстраненного финансового управляющего. Нарушение норм процессуального права усматривают в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков руководителей (бывших руководителей)  ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Бенефакта» в спорный период Якутова Ю.В. и Плотникова А.А.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось  до 10.12.2020.    

До начала судебного заседания от финансового управляющему Зеленкина А.В. во исполнение определения апелляционного суда от 02.12.2020 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания (10.12.2020) от Ведерниковой Т.Г. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании от 10.12.2020 представитель должника Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили. 

ООО «Энергоэффект» в лице директора Ведерниковой Т.Г.  устно позицию апеллянтов поддержал, просил  обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы должника Георгадзе И.Л. и Ведерникова Т.Г. удовлетворить. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного от финансового управляющего Зеленкина А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.10.2017 на основании заявления ООО «Нооген» возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе следующее принадлежащее Георгадзе И.Л. имущество: 

         - 100% доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис»;

         - 100% доли в уставном капитале ООО «Бенефакта»;

         - 100% доли в уставном капитале; ООО Вектор»;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект».

29.04.2019 и 30.04.2019 финансовым управляющим Легаловым Е.В. в адрес ООО «Энергоэффект», ООО Вектор», ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Бенефакта» были направлены требования от 26.04.2019 о предоставлении документов от 26.04.2019, которые были получены последними, что подтверждается сведениями с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовым идентификаторам.

Помимо этого, для проведения оценки указанного имущества (долей в уставных капиталах обществ) финансовым управляющим был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» (далее – ООО «Промпроект-Оценка») о требуемых документах для оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, открытого акционерного общества. 

В информационном письме от 04.07.2019 ООО «Промпроект-Оценка»  указан перечень документов, необходимых для  оценки рыночной стоимости доли в ООО, ОАО и т.п.

Обращаясь с заявлением об истребовании у Георгадзе И.Л. документов относящихся  к деятельности ООО «Регионэнергосервис», ООО Вектор», ООО «Бенефакта», руководителем и участником которых он является,  и у Ведерниковой Т.Г., являющейся директором ООО «Энергоэффект» и одним из участников которого является Георгадзе И.Л.,   документов, относящихся к деятельности  данного общества, финансовый управляющий ссылался на непередачу этих документов должником и Ведерниковой Т.Г.; в качестве цели их получения указывал на необходимость определения действительной стоимости долей должника в этих обществах для их последующей реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника и Ведерниковой Т.Г. как лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего документов и информации, касающихся его деятельности, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи данных документов на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве

финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Аналогично согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На заявление финансового управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации в целях возможности ее передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов у лиц, у которых они истребуются  должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

Как указывалось выше, в качестве цели истребования у должника Георгадзе И.Л. документов ООО «Регионэнергосервис», ООО Вектор», ООО «Бенефакта», в которых должник является директором и единственным участником, и у директора Ведерниковой Т.Г. документов ООО «Энергоэффект», одним из участником которого является Георгадзе И.Л.   (при новом рассмотрении спора после отмены первоначального определения) финансовый управляющий ссылался на необходимость определения рыночной  стоимости долей должника в этих обществах для их последующей реализации в деле о банкротстве Георгадзе И.Л. 

Из материалов дела усматривается, что, при новом рассмотрении,  возражая относительно заявленных требований, должник и привлеченная в качестве соответчика Ведерникова Т.Г. указывали на то, что часть истребуемых документов была представлена финансовому управляющему в ходе рассмотрения настоящего спора;  часть документов была передана предыдущему финансовому управляющему Легалову Е.В.; часть истребуемых документов фактически отсутствуют по причине их несоставления, в связи с чем, объективно не могут быть переданы финансовому управляющему.  Помимо этого, ответчики также полагали, что истребование у них документов ООО «Регионэнергосервис», ООО Вектор», ООО «Бенефакта» и ООО «Энергоэффект» за 2016, 2017, 2018 года является неправомерным, поскольку по общему правилу стоимость долей в уставных капиталах определяется на основании данных за последний отчетный период (в рассматриваемом случае на конец 2019 года); кроме того, соответствующие документы не указаны в Законе об обществах с ограниченной ответственностью для определения действительной стоимости доли. 

Во исполнение требований апелляционного суда финансовым управляющим Зеленкиным А.В. представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он сообщал, что в ходе рассмотрения настоящего спора от Георгадзе И.Л. в отношении ООО Вектор», ООО «Бенефакта» им были получены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, уставы обществ, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, решения участников об учреждении обществ. Также пояснил, что от арбитражного управляющего Легалова Е.В. им были получены документы ООО «Регионэнергосервис», в том числе: копии устава общества, лист записи о создании юридического лица, выписки с расчетного счета №40702810029190002094, открытого в АО «Альфа Банк» за период с 01.01.2016 по 20.08.2018; а также документы ООО «Энергоэффект», в том числе: копии устава общества, листа записи о создании юридического лица, протокола общего собрания участников от 24.06.2016, решения единственного участника от 24.09.2016; выписки с расчетного счета №40702810229190001688, открытого в АО «Альфа Банк» за период с 01.01.2015 по 14.06.2019.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме в части перечня истребуемых документов.

В частности, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном истребовании судом первой инстанции у Георгадзе И.Л. в отношении ООО Вектор», ООО «Бенефакта» решения участников об учреждении обществ; в отношении ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Энергоэффект» - копии уставов данных общества, поскольку, как следует из пояснений финансового управляющего, данные документы были преданы ему должником в ходе рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, как указывалось ранее, от предыдущего финансового управляющего Зеленкиным А.В. были получены документы листы записи о создании таких юридических лиц, как ООО «Регионэнергосервис» и  ООО «Бенефакта».  В соответствие с приказом ФНС России от 12.09.2016 №ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы», начиная с 1 января 2017 года вместо свидетельства о государственной регистрации выдается лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП, который является подтверждением государственной регистрации и является неотъемлемой частью и аналогом свидетельства; сведениями о регистрации обществ при их создании,  об ИНН, КПП и даты постановки обществ на учет в налоговом органе финансовый управляющий располагает, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных  обществ. Доказательств невозможность проведения оценки стоимости долей обществ,  при  наличии указанных сведений,  из материалов дела  не следует. 

В отношении требования о предоставлении положений о филиалах и представительствах обществ ответчики  указывают на то, что данные документы отсутствуют, поскольку филиалы не создавались, представительства не открывались, в связи с чем, и учитывая, что иное из материалов дела, в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  не следует, возможность исполнения определения суда в указанной части объективно отсутствует, аналогичные сведения  представлены ответчиками и в отношении отсутствия  заключений ревизионной комиссии (ревизора) обществ, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. При таких обстоятельствах, неисполнимая обязанность по предоставлению ответчиками вышеуказанных документов, фактическое наличие которых они отрицают,  заведомо влечет неисполнение судебного акта в соответствующей части. 

Предоставление сведений о доходах и расходах обществ за 2016, 2017, 2018 года имеет общий характер, при этом финансовым управляющим, с учетом иных истребуемых им документов и сведений, в и отношении которых заявление удовлетворено судом, обоснований заявления в данной части, не приведено.   

Требование о предоставлении сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества, с учетом истребования у ответчиков трудовых договоров с работниками за 2016, 2017, 2018 года, по мнению апелляционного суда,  является чрезмерным, каких- либо обоснований  необходимости получения указанных персональных сведений  в отношении физических лиц,  финансовым управляющим также   не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего в части обязания Георгадзе И.Л. передать управляющему документы в отношении ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876), а именно: устава общества; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества; свидетельства о присвоении ИНН; положения о филиалах и представительствах общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведений о контактном телефоне, домашних адресах работников общества; сведений о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года); в отношении ООО «Вектор» (ОГРН 1075911003190, ИНН 5911054137) решения  (протокола) об учреждении общества; положения о филиалах и представительствах общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества; сведений о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года; в отношении ООО «Бенефакта» (ОГРН 1115916000804, ИНН 5916025637)  решения  (протокола) об учреждении общества; положения о филиалах и представительствах общества;  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества; сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года; у Ведерниковой Т.Г. документов в отношении  ООО «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166), а именно: устава общества; документа, подтверждающего государственную регистрацию общества; свидетельства о присвоении ИНН; положения о филиалах и представительствах общества;  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018 года. 

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части и отказе заявителю в удовлетворении требований об истребовании указанных выше документов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оставшейся части истребуемых у должника Георгадзе И.Л. и руководителя отношении  ООО «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г. документов требования финансового управляющего являются обоснованными, поскольку данные документы относятся к деятельности ООО «Регионэнергосервис», ООО Вектор», ООО «Бенефакта» и ООО «Энергоэффект», в связи с чем, необходимы финансовому управляющему для определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах, принадлежащих должнику, для их последующей реализации по максимально высокой цене.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции истребуемые документы, относящиеся к деятельности обществ, необходимы финансовому управляющему для определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, для их последующей реализации по максимально возможной цене.

Правомерно отклонены доводы Георгадзе И.Л. и Ведерниковой Т.Г.  со ссылкой на то, что финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка, о чем свидетельствует представленное им  Положении о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, информация, содержащаяся в отчетах финансового управляющего, поскольку имеющихся у финансового управляющего документов, полученных  самостоятельно в налоговых органах для полноценной оценки стоимости долей участия недостаточно, действительная стоимость долей в данном случае является приблизительной, для проведения рыночной оценки долей необходимо провести полный анализ хозяйственной деятельности всех обществ, и для проведения которой финансовый управляющий, несмотря на предполагаемую законодательством осведомленность в вопросах самостоятельного определения стоимости активов должника, вынужден привлекать независимую экспертную организацию, когда необходимо установить рыночную цену имеющихся у должника долей его участия в коммерческих обществах и акций. В этом случае фактически проводится оценка бизнеса, которую обычно выполняют квалифицированные специалисты, поскольку для составления обоснованного заключения о стоимости долей на основе финансово-экономических показателей требуется специальная подготовка. Тех знаний, которые по стандартам имеются у обычного арбитражного управляющего, может быть недостаточно.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы на отсутствие права истребования документации в порядке формирования конкурсной массы, то есть  фактически со ссылкой на корпоративную природу требования, не могут быть приняты апелляционным судом с учетом вышеизложенного, кроме того, исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве реализация прав финансового управляющего связана с необходимостью оценки рыночной стоимости доли участия должника в обществах с ограниченной ответственностью, а не с реализацией корпоративных прав на управление обществом должника п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Запрошенные управляющим документы направлены на достоверное определение рыночной стоимости доли участия должника, которая определяется ее инвестиционной привлекательностью для неопределенного круга лиц, которые вправе претендовать в процессе реализации активов должника на приобретение указанной доли, исходя из финансовых показателей обществ, а не исключительно стоимостью действительной доли с целью выхода из состава участников.

Таким образом, в данном случае, объем истребованной документации применительно к положениям ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, будет способствовать наиболее объективной оценке стоимости имущества.

Кроме того, в соответствие с представленным в материалы дела информационным письмом ООО «Проект-оценка» от 04.07.2019, документы, характеризующие финансово- хозяйственную деятельность обществ и  период, за который они подлежат представлению в целях возможности проведения оценки,  включены в перечень необходимых для представления. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что перечень истребованных документов является излишним, у апелляционного суда, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков руководителей (бывших руководителей) ООО «Регионэнергосервис» и ООО «Бенефакта» в спорный период Якутова Ю.В. и Плотникова А.А., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего. 

Так, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьей 46 АПК РФ верно исходил из того, что преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, в связи с чем, в отсутствие совместного ходатайства сторон и явно выраженного возражения финансового управляющего на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Якутова Ю.В. и Плотникова А.А. оснований для удовлетворения ходатайства должника, являющегося ответчиком по обособленному спору, не имеется.

Доказательств того, что истребованные документы находятся у указанных лиц (ими удерживаются) в материалы дела не представлено. 

В этой связи, по мотивам, изложенным выше, также подлежат отклонению доводы Ведерниковой Т.Г. о том, что в нарушение принципа равноправия суд первой инстанции необоснованно привлек ее к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, поскольку Ведерникова Т.Г. является руководителем ООО «Энергоэффект», в связи с чем, должна располагать документами данного юридического лица, то обращение к ней с требованием об истребовании документов руководимого ею юридического лица также следует признать обоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и занимаемую Ведерниковой Т.Г. позицию, которая наличие истребуемых  документов ООО «Энергоэффект» не отрицает, вместе с тем категорически отказывается их предоставлять, независимо от того будут ли они истребованы у ООО «Энергоэффект», либо  у нее, как у единоличного исполнительного органа данного Общества, что было озвучено в заседании суда апелляционной инстанции, из материалов дела,  как было указано выше, следует, что  требование финансового  управляющего о предоставлении документов,  адресованное непосредственно Обществу  оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-21836/2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу № А50-32815/2017 изменить в части перечня истребованных у Георгадзе Ильи Людвиговича документов в отношении  ООО «Регионэнергосервис», ООО «Вектор», ООО «Бенефакта», у Ведерниковой Татьяны Геннадьевны в отношении ООО «Энергоэффект», исключив из резолютивной части определения суда от 14 сентября 2020 года, изготовленного в полном объеме 21 сентября 2020 года, обязанность по передаче финансовому управляющему Зеленкину Алексею Витальевичу:

1.     Георгадзе Ильей Людвиговичем документов:

           1.1. в отношении ООО «Регионэнергосервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876):

- устава общества

- документа, подтверждающего государственную регистрацию общества

- свидетельство ИНН

- положения о филиалах и представительствах общества;  

 -заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества  

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018гг

         1.2. в отношении ООО «Вектор» (ОГРН 1075911003190, ИНН 5911054137): 

- решение  (протокол) об учреждении общества

- положения о филиалах и представительствах общества;  

 -заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества  

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018гг

1.3. в отношении ООО «Бенефакта» (ОГРН 1115916000804, ИНН 5916025637): 

- решение  (протокол) об учреждении общества

- положения о филиалах и представительствах общества;  

 -заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- сведений о контактном телефоне, домашних  адресах работников общества  

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018гг

2. Ведерниковой Татьяной Геннадьевной документов в отношении  ООО «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166): 

- устава общества

- документа, подтверждающего государственную регистрацию общества

- свидетельство ИНН

- положения о филиалах и представительствах общества;  

 -заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- сведения о доходах и расходах общества за 2016, 2017, 2018гг

         В остальной части определение  суда от 21 сентября 2020 года по делу №А50-32815/2017 оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов