ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17927/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 года

Дело № А07-14279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07- 14279/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-14279/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «НПП «Нефтегазинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617) номер объявления 77010458381. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЗ» (далее – общество «СПЗ») о включении в реестр требований кредиторов общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» в размере 24 223 534,51 руб. в том числе: 23 109 555 руб., 46 коп. (сумма основного долга), проценты 308 654 руб., 76 коп., неустойка 805 324 руб., 29 коп..

Определением от 04.12.2023 заявление общества «СПЗ» удовлетворено, требование в размере 24 223 534,51 руб. в том числе: 23 109 555 руб., 46 коп. -сумма основного долга, проценты 308 654 руб., 76 коп., неустойка 805 324 руб., 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов «НПП «Нефтегазинжиниринг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить обжалуемое определение в части включения неустойки в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально права; заявитель полагает, что неустойка в размере 805 324 руб., 29 коп. должна учитываться отдельно. Арбитражным судом Республики Башкортостан не определено, что неустойка учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.01.2024 срок оставления без движения продлен.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 19.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7397/2023 (Далее – Решение) исковые требования ООО «СПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору поставки №4 от 03.04.2018 в размере 6 109 555 руб. 46 коп., неустойку в размере 52837 руб. 98 коп., долг по договору купли-продажи векселей №1/КПВ от 19.11.2019 в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 129821 руб. 92 коп., долг по договорам займа №293 от 03.09.2019, № 8/ДЗ от 01.04.2020, №1 от 06.04.2021 в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование займом по договорам займа №293 от 03.09.2019, № 8/ДЗ от 01.04.2020, №1 от 06.04.2021 в размере 308 654 руб. 76 коп., проценты за пользование займом по договорам займа №293 от 03.09.2019, № 8/ДЗ от 01.04.2020, №1 от 06.04.2021 за период с 01.03.2023, неустойку в размере 622 664 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52475 руб.

Судом первой инстанции, учитывая что задолженность подтверждена вступившим в законную силу актом требования общества «СПЗ» удовлетворены.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 №  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «СПЗ» в сумме 24 223 534,51 руб. в том числе: 23 109 555 руб., 46 коп. - сумма основного долга, проценты 308 654 руб., 76 коп., неустойка 805 324 руб., 29 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру. По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно. При этом управляющий самостоятельно веет реестр требований кредиторов, и отдельно учитывает неустойку, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 по делу № А07- 14279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Нефтегазинжиниринг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева