АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12504/2023

Дело № А55-8739/2018

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А55-8739/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 ФИО1 (далее – должник,  ФИО1) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовым управляющий, ФИО2) 

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – кредитор, ООО «АМТ Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 885 204,33 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «АМТ Банк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «АМТ Банк» в общем размере 35 885 204,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМТ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ООО «АМТ Банк»  срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов  к ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что со стороны финансового управляющего имуществом должника в адрес банка уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено не было. Такое поведение должника могло быть сознательно направлено на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр. Кроме того, заявитель полагает, что суду необходимо исходить из того, что для определения начала течения срока закрытия реестра требования кредиторов имеет значение не момент опубликования информации о признании должника банкротом, а дата направления финансовым управляющим имуществом должника уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (текущее именование - ООО «АМТ Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Химтрейд-ойл»  (далее – ООО «Химтрейд-ойл», заемщик) заключен кредитный договор № Р/00/07/1593 от 28.09.2007 г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику сумму в размере 8 000 000,00 руб. 

Позднее между банком и ООО «Химтрейд-ойл» заключено дополнительное соглашение № Р/00/07/1593/01 от 26.09.2008 г. к кредитному договору, согласно пункту 2 которого установлен график погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № Р/00/07/1593/ДП/04 от 26.09.2008 г. (далее – договор поручительства). 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 28.09.2007 г.

 Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне ООО «Химтрейд-ойл» образовалась задолженность.

 Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.10.2009 г. по делу № 2-2496/2009 взыскана задолженность солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в размере 4 723 616,20 руб. 

На основании указанного решения суда Железнодорожным городским судом Московской области выданы исполнительные листы, которые были предъявлены банком к взысканию. 

Однако исполнительные производства, возбужденные в отношении поручителей, и в отношении основного заемщика были окончены актами о невозможности взыскания. 

Задолженность по состоянию на 14.06.2018 г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 35 885 204,33 руб. из них:                           4 363 636,40 руб. - основной долг; 252 802,76 руб. – проценты по решению суда; 47 999,85 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда; 59 177,19 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда; 20 000,00 руб. - госпошлина 6 432 478,49 руб. - проценты за период с 13.10.2009 по 14.06.2018; 13 819 636,48 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 13.10.2009 по 14.06.2018;            10 889 473,16 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.10.2008 по 14.06.2018. 

Как установлено судом первой инстанции, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление №77230463011, №227(6465) от 08.12.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3252574 от 28.11.2018 г. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08.02.2019 г. 

Требование кредитора и ходатайство о восстановлении срока заявлено 03.03.2023. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовым управляющим допущено нарушение прав кредиторов, выразившееся в не направлении уведомления о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства кредитору, что привело к пропуску последним процессуального срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 100, статьей 213.7,  пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),  а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установив обоснованность требований ООО «АМТ Банк», исходили из того, что заявленные требования банком поданы с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 25  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление №77230463011, №227(6465) от 08.12.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3252574 от 28.11.2018 г., следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено не позднее 08.02.2019.

Требование же кредитора  поступило в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой Арбитр» 03.03.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как следует из отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, финансовому управляющему не было известно о наличии кредитора ООО «АМТ Банк» до того, как общество заявило требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в ответах от УФССП указана задолженность ФИО1 только перед ЗАО «Сбербанк России  Среднерусский Банк». Иные исполнительные производства, где ФИО1 является должником либо взыскателем, на принудительном исполнении в МОСП по ИПР не находились. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А55-8739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева