АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10380/2017

г. Кострома

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018  года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по дов. от 16.02.2018 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 07.05.2018 года, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Росспиртпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – «Костромской ликероводочный завод» о взыскании 130 011 руб. 25 коп., в том числе 80 834 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию, 40 417 руб. 20 коп. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, 8 759 руб. 65 коп. пени, с 01.10.2017 пени по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маджестик М», ООО «Частная охранная организация «ОКО», и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» (далее – ООО «Теплогазосервис») обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Росспиртпром» (ОАО «Росспиртпром») 130 011 руб. 25 коп., в том числе 80 834 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию, 40 417 руб. 20 коп. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, 8 759 руб. 65 коп. пени, с 01.10.2017 пени по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маджестик М», ООО «Частная охранная организация «ОКО».

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 июля 2018 года до 16 часов 10 минут.

После перерыва истец уточнил требования и просит взыскать 80 834 руб. 40 коп. долга за потребленную энергию за период с 01.09.2016 по 16.03.2017 8 759 руб. 65 коп. пени за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик требования не признал, поскольку потребителем тепловой энергии не являлся, так как помещение было законсервировано, договор теплоснабжения с прежней теплоснабжающей организацией расторгнут, отопительные приборы отключены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям поселка Сусанине, Сусанинского района, Костромской области, в том числе в нежилое помещение №16,17, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение находится в собственности АО «Росспиртпром», которое в отсутствие письменного договора, по мнению истца, фактически осуществляло потребление тепловой энергии, подаваемой ООО «Теплогазсервис».

Ранее между АО «Росспиртпром» и ООО «Коммунводсервис» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 22 от 01.11.2009.

Соглашением от 06.10.2010 ответчик предложил считать договор расторгнутым с 23.09.2010 и предложил, отключить помещение от центральной системы отопления до даты расторжения договора. Ответа на предложение ответчика не последовало. Соглашение представлено в суд истцом, при этом представитель истца пояснил, что каких-либо других документов не обнаружено.

Также представитель истца пояснил, что о бездоговорном потреблении ему стало известно в апреле 2017 года, когда собственник помещения сменился на ООО «Мегавольт».

Акт составлялся без вызова представителя ответчика, подписан двумя заинтересованными лицами.

Представитель ответчика также пояснил, что до подачи иска в суд от истца в их адрес не поступало никаких требований по оплате тепловой энергии, актов выполненных работ, претензий, притом, что договор считался расторгнутым, а на радиаторах отопления были установлены заглушки.

В судебном заседании от 15 февраля 2018 года были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что спорное помещение было отключено от системы отопления.

10.01.2017 представители ответчика и ООО «Мегавольт» (третье лицо в деле и новый собственник помещения) составили акт осмотра, которым установлено: помещение непригодно для использования в связи с тем, что система отопления отключена, на флянцевые соединения установлены пломбы.

13.03.2017 года комиссией в составе представителей ООО «Водоресурс», ООО «Теплогазсервис», Администрации городского поселения и ООО «Маджестик» также произведен осмотр помещения с фотофиксацией. В акте отражен факт установки заглушек  на системе отопления. Фотографии представлены в материалы дела.

15.03.2017 ответчиком составлен акт осмотра помещения, установлено, что поставленные представителями собственника заглушки в системе отопления в апреле 2010 года, в связи с консервацией объекта и закрытием магазина, были самовольно вместе с прежней системой отопления устранены.

В материалах дела имеется пояснительная записка директора филиала № 1 ООО «Маджестик М» ФИО6, из которой следует, что летом 2016 года ее сотрудник проник с помощью охраны в помещение ответчика, чтобы демонтировать металлические трубы отопления с установленными в них заглушками и установить новые пластиковые трубы-стояки, так как в помещении ООО «Маджестик М» отсутствовало отопление в 2015-2016 годах 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на пункт 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и пункт 10 статьи 22 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а также взыскание задолженности, исчисленной по установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27.02.2017, исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд не принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

Как установлено арбитражным судом, акт от 27.02.2017 составлен истцом с нарушениями порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в помещение не заходили).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении ответчика имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к энергетическим сетям истца, приборы и оборудование, необходимые для приема тепловой энергии, равно как и доказательств потребления ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в материалы дела заявителем не представлено.

Притом, что в деле имеются доказательства консервации ответчиком спорного помещения, отказа от услуг теплоснабжения, оказываемых ранее действовавшей теплоснабжающей организацией. Факт нахождения на системе отопления заглушек подтвердил сам истец, предоставив соответствующий акт и фотоматериалы.

Таким образом, иск следует считать необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

  Судья                                                                                                 С.Л. Панина