Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3331/2020

07 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации города Хабаровска: представитель не явился,

от Инспекции государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: представитель не явился,

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился,

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: представитель не явился,

от государственного учреждения культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197»

на определение от 09.06.2020

по делу № А73-7405/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» 

о взыскании судебных расходов 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ООО «Дальрегионразвитие») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» 

третьи лица: администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, государственное учреждение культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края 

о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее - ООО «Строительное управление № 197», ответчик) с иском о признании незаконной реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; признании самовольной постройкой пристроенной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; возложении обязанности на ООО «Строительное управление № 197» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, Б, общей площадью 573,7 кв.м. в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, государственное учреждение культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. признана незаконной; пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, признана самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, ООО «Строительное управление № 197» отказано в отсрочке исполнения решения от 14.11.2011. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу №А73-7405/2011 произведена замена стороны истца с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (далее – ООО «Дальрегионразвитие»). 

Впоследствии определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 путем предоставления ООО «Дальрегионразвитие» права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО «Строительное управление № 197», с ООО «Строительное управление № 197» в пользу ООО «Дальрегионразвитие» взысканы расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73- 7405/2011 в сумме 14 884 036,96 руб. 

ООО «Строительное управление № 197» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

ООО «Строительное управление № 197» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, с учетом определения от 19.09.2018. 

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Дальрегионразвитие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 с ООО «Строительное управление № 197» в пользу ООО «Дальрегионразвитие» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением ходатайств в рамках дела № А73-7405/2011, в сумме 180 000 руб. Производство в части требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в сумме 270 000 руб., прекращено.

ООО «Строительное управление № 197» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 изменить в части взысканных с ответчика расходов в сумме 180 000 руб., снизить судебные расходы, подлежащие взысканию до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает на неразумность, чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. К апелляционной жалобе заявителем приложены сведения о ценовых предложениях на рынке юридических услуг в г. Хабаровске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальрегионразвитие» просит оставить определение от 09.06.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - сведений о ценовых предложениях на рынке юридических услуг в г. Хабаровске, документы подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность судебного акта в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в состав заявленных ООО «Дальрегионразвитие» ко взысканию судебных издержек в сумме 525 000 руб. истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов по делу № А73-7405/2011: 

1) в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения; 

2) при разбирательстве по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; 

3) при рассмотрении ходатайства о разъяснении решения. 

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Дальрегионразвитие» представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Дальрегионразвитие» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А73-7405/2011 (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора от 25.06.2018 согласована краткая характеристика поручения: подготовить в арбитражный суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011, при необходимости знакомится с делом, готовить устные и письменные дополнительные пояснения по делу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде. В случае подачи апелляционной жалобы представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. При необходимости готовить иные документы юридического содержания в каждой судебной инстанции.

В пункте 3.1 договора от 25.06.2018 предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за исполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с прайс-листом, который является приложением № 1 к настоящему договору. 

Во исполнение условий договора от 25.06.2018 стороны без замечаний и возражений подписали акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.04.2020, согласно которому исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг стоимостью 525 000 руб., представление интересов заказчика по указанному спору произведено в полном объеме.

ООО «Дальрегионразвитие» платежным поручением от 29.04.2020 № 123 на сумму 525 000 руб. выплатило исполнителю вознаграждение за оказанные по договору от 25.06.2018 услуги. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ рассмотрения ходатайства. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения ходатайства редакции установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на обращение с ходатайством о распределении расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Производство по требованию ООО «Дальрегионразвитие» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (в сумме 270 000 руб. – пункты 1-8 акта выполненных работ от 27.04.2020), прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. 

Определение от 09.06.2020 не является предметом обжалования в указанной части.

Разрешая требование ООО «Дальрегионразвитие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Так, по вопросу о пересмотре определения от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судами вынесено 3 судебных акта, в частности, в удовлетворении ходатайства отказано определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019. Данное определение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020. 

Аналогичным образом, ходатайство ООО «Строительное управление № 197» о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 отклонено определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении приведенных требований по существу, ввиду того, что срок заявителем  не пропущен. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Дальрегионразвитие» о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем работы по договору от 25.06.2018 (составление отзыва на заявление ООО «Строительное управление № 197» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (20 000 руб.); участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (30 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 руб.); участие в заседании суда апелляционной инстанции (45 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта (20 000 руб.); участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (45 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (25 000 руб.); участие в заседании суда кассационной инстанции (45 000 руб.). 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что  составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта; отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретного содержания данных документов, фактически свелось к воспроизведению ранее отраженных в иных отзывах и заявлении доводов, не было сопряжено с формированием новой правовой позиции, истребованием и исследованием дополнительных доказательств, совершением иных (ранее не производившихся) процессуальных действий. Какого-либо нормативного и фактического обоснования предъявления к взысканию расходов в данной части в большем размере, по сравнению с составлением заявлений и отзывов для подачи в суд первой инстанции (за исключением ссылки на прайс-лист стоимости услуг), ходатайство не содержит. 

Аналогичным образом, участие в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (услуги по представительству в рамках каждого из которых оценены в 45 000 руб.), а также в 1 заседании суда кассационной инстанции (45 000 руб.), с учетом реального объема и сложности предпринятых процессуальных действий (объективно ограниченных задачами производства в соответствующих проверочных инстанциях), не было сопряжено с какими-либо объективными процессуальными усложнениями. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Строительное управление № 197» расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 180 000 руб., из которых признаны отвечающими принципу разумности следующие расходы: на составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в сумме 15 000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции по соответствующему вопросу - 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта - 10 000 руб., за участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – 15 000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции (04.03.2020) - 30 000 руб. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ООО «Дальрегионразвитие» судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения судебных расходов до 100 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ООО «Дальрегионразвитие» расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 25.06.2018, актом об оказании услуг, платежным документом. Приведенные доказательства не оспорены ответчиком в установленом законом порядке.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-7405/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          В.Г. Дроздова