АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45537/2024

г. Новосибирск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к Мэрии г. Новосибирска (ИНН

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ, ЗАЕЛЬЦОВСКОМУ И ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАМ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА (ИНН 

<

***>), 3) Новосибирская Епархия Русской Православной церкви 4) ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" (ИНН 

<

***>), 5) МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИХОД ХРАМА ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО Г. НОВОСИБИРСКА НОВОСИБИРСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: 1) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1-2) не явился, извещен, 3) ФИО2 доверенность от 04.04.2025, паспорт, диплом, 4) ФИО3 доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом, 5) ФИО2 доверенность от 20.04.2025, паспорт, диплом, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к Мэрии г. Новосибирска (ИНН

<

***>) обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем объектом недвижимого имущества: Часовня, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Владимировский спуск как своим собственным с 2006 года в течение срока приобретательной давности.

 Определением суда от 29.05.2025 судом к производству приняты уточненные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к Мэрии г. Новосибирска (ИНН

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Часовня, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Владимировский спуск.       

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В порядке п.п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

 Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оставление заявления истца без рассмотрения приведет к нарушению прав истца на судебную защиту, истец уточнил исковые требования, в которых исходит из тех же фактических обстоятельств, что и в первоначальном заявлении от 28.12.2024, в котором ссылается на владение объектом недвижимого имущества , целью подачи заявление является оформление прав истца на объект недвижимого имущества, в связи с чем истец уточнил исковые требования-предмет иска, на основании изложенного, суд счел возможным принять к производству уточненное исковое заявление истца, поданного фактически в исковом порядке.

 Требования истца суд рассматривает в исковом производстве в порядке главы 13 АПК РФ.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ, ЗАЕЛЬЦОВСКОМУ И ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНАМ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА (ИНН 

<

***>), 3) Новосибирская Епархия Русской Православной церкви 4) ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" (ИНН 

<

***>), 5) МЕСТНАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРИХОД ХРАМА ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО Г. НОВОСИБИРСКА НОВОСИБИРСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (ИНН 

<

***>).

Ответчик Мэрия г. Новосибирска отзыв и возражений по существу исковых требований не представила, представителя для участия в судебном заседании, не направила.

 Третьи лица 3-5 в отзывах не возражают против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области и Администрация Центрального округа г.Новосибисрка считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» (далее - «Истец» или «ОАО «РЖД»») с 2006 года владеет и пользуется объектом недвижимого имущества «часовня», расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900, площадью 86384 кв.м., местоположение земельного участка: Новосибирская область, г. Новосибирск, спуск Владимировский (далее -«Объект» или «Часовня»), категория земли: земли населенных пунктов. Прежний собственник (владелец) истцу не известен, отсутствует.

Часовня расположена на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» (юридический адрес Учреждения - город Новосибирск, Владимировский спуск, дом 2а), на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2024.

В настоящее время земельный участок передан Истцом Учреждению по договору аренды от 31.03.2017 № ЦРИ/04/А/7285/17/001497. Также на указанном земельном участке, кроме Объекта, располагаются и иные объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), закрепленные Истцом за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2004 № 4505р.

Все здания, находящиеся на указанном земельном участке, принадлежат Истцу на праве собственности.

Учредителем ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» является Истец (п. 2 Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2018 № 1288/р (в редакции распоряжении ОАО «РЖД» от 28.12.2023 № 3378/р)).

Учреждение, привлеченное в качестве заинтересованного лица по делу № А45-45537/2024, является частным учреждением, учрежденным Истцом, в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Имущество частных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», в том числе - недвижимое имущество, находящееся в собственности ОАО «РЖД», обособлено и передано собственником в оперативное управление Учреждениям и используется ими в финансово-хозяйственной деятельности для достижения поставленных собственником целей (п.5. Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск»).

В соответствии с п. 1.4 Устава Учреждения (действующего в период строительства Часовни) Учреждение имеет обособленное имущество, переданное ему Учредителем в оперативное управление, что согласуется со ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 № 7, в силу которой имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, всё имущество, находящееся на территории ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», является обособленным имуществом ОАО «РЖД» (Истца).

Градостроительный план земельного участка мэрии города Новосибирска, выдан Истцу 16.09.2022 и представлен в материалы дела.

В соответствии с п.3.2.4. Договора от 26.12.2019 № 190 (п. 3.2.5 договора от 05.10.2006 № З-Сиб-1, действующего в период строительства Часовни), заключенного между ОАО «РЖД» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», Учреждение обязано содержать имущество, закрепленное за Учреждением, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (копии договоров имеются в материалах дела № А45-45537/2024).

ОАО «РЖД» осуществляет финансирование деятельности Учреждения, в том числе в виде регулярных и единовременных поступлений (раздел 6 Устава).

В соответствии с договором от 05.10.2006 № З-Сиб-1, заключенным между ОАО «РЖД» и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», регулировавшим правоотношения между Истцом и Учреждением в период строительства Часовни, расходы по финансированию деятельности Учреждения являлись обязанностью Истца, как Учредителя (п. 2.2).

Таким образом, денежные средства Учреждения, в том числе, полученные в ходе оказания платных медицинских услуг, являлись собственностью Истца и передавались Учреждению, согласно нормативов финансирования и внутренних документов учредителя.

Следовательно, затраты Учреждения по содержанию Часовни, подтверждающие добросовестное, непрерывное и открытое владение объектом недвижимости, произведены за счет денежных средств, принадлежавших Истцу и выделяемых им Учреждению для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

 В собственности Истца находится значительное количество объектов недвижимого имущества, расположенных по всей территории Российской Федерации, перешедших в собственность Истца по итогам проведения процедуры реорганизации Министерства путей сообщения Российской Федерации. 

О том, что на Объект отсутствует государственная регистрация права, Истцу стало известно в октябре 2023 года (по результатам проведенной проверки использования недвижимого имущества ОАО «РЖД»), после чего Истец и начал вести работу, необходимую для государственной регистрации права на Объект.

 При этом Истец предпринимал попытки к государственной регистрации права собственности на Объект (уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 22.11.2023 № КУВД-001/2023-51775851/2 имеется в материалах дела № А45-45537/2024).

Истец указывает, что более 18 лет ОАО «РЖД» добросовестно, открыто и непрерывно владеет Объектом как своим собственным, несет финансовые затраты на его содержание.

Учреждение от имени ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию, обслуживание и ремонт Объекта.

Общая сумма понесенных расходов с 2007 года (как в количественном, так и в суммовом выражении) на содержание Часовни (кроме расходов на уборку прилегающей территории) подтверждается представленной в материалы дела справкой.

 Так, общая сумма расходов в суммовом выражении на содержание Часовни за период с 2008 года по 1 полугодие 2024 года составила 4 587 243 руб. 92 коп. Сумма расходов на уборку прилегающей территории по объекту «Часовня» указана в справке о расходах на уборку территории и на 01.09.2024 составила 2 961 184 руб. 00 коп. Рядом с Часовней были установлены прожектора наружного освещения.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», будучи учреждением ОАО «РЖД», осуществило подключение Часовни к электроснабжению и водоснабжению.

Часовня подключена к электроснабжению от щитовой здания «Детский лечебный корпус» (в котором размещен Диагностический центр), принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности, и переданного Учреждению на праве оперативного управления.

Водоснабжение Часовни также осуществляется от здания «Детский лечебный корпус» (Диагностический центр). Расход воды в здании «Часовня», также как и расход воды в Диагностическом центре, учитывается единым прибором учета, установленном в здании «Медклуб».

 Канализирование (стоки) производится в магистральный колодец, расположенный на территории Учреждения.

Являющееся учреждением ОАО «РЖД», Учреждение также регулярно с 2006 года производит содержание и уборку, в том числе территории Часовни, уход за озелененными территориями, обустройство и содержание цветников, в том числе находящихся на территории Часовни, на основании ежегодно заключаемых договоров, которые представлены в материалы дела.

Объект используется в качестве объекта религиозного назначения -Часовни в честь иконы Пресвятой Богородицы «Споручница грешных».

Данный объект функционирует круглогодично с 2006 года и открыт для посещения гражданами. Каждый желающий может посещать Часовню в установленные часы.

Еженедельно в Часовне совершаются церковные богослужения (молебны и панихиды). По просьбам сотрудников и пациентов больницы, а также прихожан близлежащих домов совершаются Таинства Крещения, Исповеди и Причастия, различные церковные требы. На постоянной основе работает церковная лавка. Ответственным священнослужителем проводятся посещения пациентов больницы, беседы с родственниками, ведется духовное окормление сотрудников. 

 В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности, ввиду отсутствия необходимых документов, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Информационная справка религиозной организации «Новосибирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» от 29.10.2024 № 457 имеется в материалах дела. Содержание Объекта осуществляется надлежащим образом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

 Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

 Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

 Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

 По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, часовня возведена около 2006 года, однако документов о получении разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию у собственника земельного участка, на котором расположена часовня, не имеется, тем самым заявленный объект обладает признаками самовольной постройки.

 С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2)если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3)если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

 По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

 В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. 

 В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены: 

-экспертное заключение от 28.02.2024 № 0201/2024 о соответствии Объекта требованиям пожарной безопасности, проведенное экспертом ООО «Огнезащитная Корпорация», согласно выводам которого Часовня, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900 соответствует необходимым требованиям пожарной безопасности,

-экспертное заключение от 17.04.2024 № 2328/2024 по результатам обследования Объекта, проведенного экспертами ООО «Экспертность», согласно выводам которого нежилое здание часовни, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям нормативно - технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, не нарушаются права и законные интересы граждан. Отдельно отмечается локальное отслоение отделочных покрытий стилобата, а также внутренней отделки стен входной группы подземной части здания, которые на прямую не влияют на эксплуатацию объекта;

- экспертное заключение по объекту хозяйственной или иной деятельности (проведение инспекции методом экспертиз) от 30.05.2024 № 5-147-10-141, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно выводам которого здание часовни, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция,

-технический паспорт от 10.01.2024 с указанием общей площади Объекта- 51,2 кв.м., года постройки - 2006.

Указанный Объект в реестре федеральной собственности и в реестре муниципального имущества города Новосибирска не числится.

Спор о праве на Объект отсутствует. Иные лица, которые имеют притязания на Объект отсутствуют.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

 Строительство здания произведено на земельном участке с кадастровым № 54:35:021620:900, принадлежащем истцу на праве собственности.

 Земельный участок кадастровый номер: 54:35:021620:900, площадью 86384 кв.м., в силу Правил землепользования и застройки города ФИО4 отнесен к зоне объектов здравоохранения (ОД-3), в числе прочих имеет условно разрешенный вид использования - объекты для совершения религиозных обрядов и церемоний (церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги и иные объекты).

Таким образом, требования ст. 263 ГК РФ о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ), в данном случае соблюдены и соответствуют упомянутым выше Правилам.

Какие-либо нарушения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска при возведении постройки не установлено.

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

 По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

 Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить также не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). 

 Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

 Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

 Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

 С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. 

 Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

 Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

 К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

 Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

 Вместе с тем, как следует из представленных истцом совокупности экспертных заключений, здание истца соответствует необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительному законодательству, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц; негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений мэрией г. Новосибирска также не было приведено, тем самым при представлении истцом доказательств- экспертных заключений, которые ответчиком, либо третьими лицами не оспорены, здание истца не создает реальных препятствий к использованию такой постройки. 

 Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами и заключениями экспертов. 

 Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

 Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее. Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку. Возведение здания осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями. 

 Суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, позволяющего строительство объекта, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект – Часовня, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900.

 Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: Часовня, общей площадью 51,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021620:900, адрес местоположения: Новосибирская область, г. Новосибирск, Владимировский спуск.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер