АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4930/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности                           от 04.04.2019 № ДВОСТНЮ-35/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А51-19118/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>, каб. 512 А)

о взыскании платы за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»               (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (ООО «Агросервис-ДВ») с иском о взыскании платы за пользование вагонами, платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 44 191 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.08.2018 по 25.02.2020, в размере 4 998 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.02.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.                          В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что на грузополучателя не может быть возложена  обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза. При этом ссылается на статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), пункт 36 приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункты 20, 20.1, 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ                               от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), пункты 3.10, 3.13, 3.15  Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 20.04.1995, что также ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением, пункт 3.16 Временной технологии, согласно которому выдача грузов из складов временного хранения или распоряжение ими после подачи на подъездные пути до окончания таможенного оформления (до постановки штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» на перевозочных документах) запрещается, пункт 1 приказа Федеральной таможенной службы от 21.05.2012 № 965. Ссылаясь на абзац 4 пункта 14 Правила № 245, приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу № А51-24253/2018. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в августе 2018 года на железнодорожную станцию Гродеково ДВЖД в адрес                     ООО «АгросервисДВ» прибыли вагоны с грузом №№ 3480082, 3426736.

По факту простоя вагона № 3480082 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов) в период с 02.08.2018 05:32 по 08.08.2018 07:37 составлены акты общей формы №№ 50/1908 и 50/1969.

По факту простоя вагона № 3426736 на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов) в период с 07.08.2018 03:19 по 08.08.2018 07:48 составлены акты общей формы №№ 50/1961 и 50/1968.

Указанные акты общей формы ООО «Агросервис-ДВ» не подписаны, проставлена отметка «с возражением».

ОАО «РЖД» в порядке с частей 1, 6 и 11 статьи 39 УЖТ РФ произвело начисление ООО «Агросервис-ДВ» платы за пользование вагонами (код статьи сбора 116) за период таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов), а также самой выгрузки (в отношении вагона № 3480082) в общей сумме 39 464 руб. 60 коп., платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе (код статьи сбора 831) в период таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов), в общей сумме 4 697 руб. 15 коп. с предъявлением к оплате накопительной ведомости № 813820344.

ООО «Агросервис-ДВ» накопительную ведомость не подписало, о чем составлен акт общей формы от 16.08.2018 № 600664.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Агросервис-ДВ» претензию                        от 19.07.2019 № 10036/ДТЦФТО с требованием оплатить задолженность. Оставление ООО «Агросервис-ДВ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Квалифицировав правоотношения сторон, суды правомерно руководствовались при рассмотрении спора положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, УЖТ РФ, СМГС, Договора о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее – Договор о ПГВ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

За время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами (статья 39 УЖТ РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со                               статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

При этом согласно абзацу первому пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Судами из представленных в материалы дела актов общей формы               №№ 50/1908 и 50/1969, №№50/1961 и 50/1968 установлено, что ОАО «РЖД» начислило плату за пользование вагонами №№3480082, 3426736 за период до подачи вагонов под выгрузку. В отношении спорных вагонов указанная плата начислена за период с 02.08.2018 05:32 (07.08.2018 03:19) по 08.08.2018 07:37 (07:48) по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов), тогда как согласно памятке приемосдатчика № 880580 подача вагонов под выгрузку осуществлена 09.08.2018 в 04:00.

Кроме того, судами установлено, что из актов общей формы буквально следует, что простой спорных вагонов произошел по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов), в связи с чем сделан соответствующий вывод о том, что из указанных актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акты соответствующими требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Рассматривая исковые требования в части взыскания платы за пользование вагонами за время прохождения таможенного оформления, суды указали, что в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона и необходимым условием исполнения ОАО «РЖД», как таможенным перевозчиком, обязанности перевозчика по договору перевозки, следовательно, данный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, что, исходя из буквального смысла статьи            39 УЖТ РФ, не позволяет взимать с грузополучателя плату за пользование вагонами в период таможенного оформления груза.

Возникающие у перевозчика негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в задержке завершения процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Судами учтено, что уведомления о прибытии вагона  № 3480082 были даны посредством электронной почты 02.08.2018 03:32, вагона № 3426736 – посредством электронной почты 07.08.2018 в 03:19.

Между тем, комплекты документов по вагону № 3480082 получены представителем ответчика для представления в таможенный орган 02.08.2018 в 04:30, по вагону № 34226736 – 07.08.2018, грузополучатель уведомил перевозчика о том, что товар задекларирован по процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» – 08.08.2018. Следовательно, оснований для начисления платы за пользование данными вагонами за период с 02.08.2018 05:32 (07.08.2018 03:19) по 08.08.2018 07:37 (07:48) не имеется.

Доказательств того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения не представлено, задержек в совершении необходимых мероприятий со стороны грузополучателя не допущено.

Установив, что нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя, а является объективным требованием закона, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование вагонами за период таможенного оформления.

Рассматривая исковые требования в части взыскания платы за пользование вагоном № 3480082 (код статьи сбора 116) в период ожидания самой выгрузки, начисленной по памятке приемосдатчика №893139, суды обеих инстанций, исходя из указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», приказа МПС РФ от 18.06.2003                  № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 №525р «Об утверждении Условий транспортного обслуживания                         ОАО «РЖД», установили, что за указанный период времени акты общей формы не составлялись, в этой связи не имеется возможности определить причины простоя вагона и основания начисления платы за простой.

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование вагоном № 3480082 в период ожидания самой выгрузки по памятке приемосдатчика № 893139.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Данной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Вместе с тем в силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив просрочки или задержки в совершении ООО «Агросервис-ДВ» действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суды также не нашли оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой.

В отсутствие достаточной совокупности доказательств нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ, отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и положения Правил                 № 29, Приложения № 1 к СМГС, Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железнодорожных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом,               утв. Приказом МПС от 20.04.1005, устанавливающих обязанности ответчика, не опровергают выводы судов и не могут повлечь отмену судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, не дает оснований считать, что судами допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы истца о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения споров, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А51-19118/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Ю. Мельникова     

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга   

                                                                                                   Е.К. Яшкина