АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5790/2023  26.04.2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления  Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007,  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23)  

к индивидуальному предпринимателю Калманбетову Расулберди Осмоналиевичу  (ОГРНИП: 319385000030169, ИНН: 381116406272, адрес: 664017, Иркутская область, г.  Иркутск)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом; 

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской  Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Калманбетова Расулберди Осмоналиевича (далее – ответчик, ИП  Калманбетов Р.О., предприниматель) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  

административный орган в заявлении указал, что ИП Калманбетовым Р.О. осуществляется  реализация и хранение товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака.  

Заявитель и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном  административном правонарушении признал, ходатайствовало замене административного  штрафа на предупреждение.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения  спора обстоятельства.  

Калманбетов Расулберди Осмоналиевич зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  319385000030169.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  арендуемом по договору аренды № А/2022-47.1-4.05 от 01.04.2021 павильоне № 4.05 ТЦ  «Китай горд», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, где Калманбетов  Р.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации, а также  хранения с целью реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака («Duracell») при отсутствии документов, подтверждающих легальность  продукции, что отражено в протоколе осмотра от 10.02.2023.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2023, выявленная в ходе  проверочных мероприятий продукция, а именно: щелочной элемент питания (батарейка АА  4 ER6/MN1500) с нанесенным товарным знаком «Duracell Professional)) в упаковке (по 4 шт.),  в количестве 76 единиц; щелочной элемент питания (батарейка AAA 12 LR03/MN2400) с  нанесенным товарным знаком «Duracell» в упаковке (по 12 шт.), в количестве 60 единиц,  

изъята административным органом и помещена на склад временного хранения МУ МВД  России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 188.  

В ходе административного расследования письмом от 15.02.2023 административный  орган запросил у представителя правообладателя Компании «Дюрасель Баттериз БВБА» -  Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» сведения о наличии у ИП Калманбетова Р.О.  разрешений на использование товарного знака «Duracell» при введении товаров с данным  товарным знаком в гражданский оборот, а так же о наличии у предпринимателя соглашений  с правообладателем указанного товарного знака на его использование.  

В распоряжение Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» предоставлены  фотографии товара, изъятого административным органом у ИП Калманбетова Р.О. в ходе  проверочных мероприятий.  

Согласно ответам от 17.02.2023 № 0690, № 0695 правообладателем товарного знака  «Duracell» является Duracell Batteries BVBA, Nijverheidslaan 7, B-3200 Aarschot, Belgium  (Дюрасэль Баттериз БВБА, Нейверхейдслан, 7, Б-3200 Арсхот, Бельгия) интересы которого  на территории Российской Федерации представляет Адвокатское бюро «Шевырев и  партнеры»; свидетельство на товарный знак № 503256 и 31689. На изъятой продукции  используется товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком  правообладателя. Правообладатель с ИП Калманбетовым Р.О. договоров на коммерческое  использование товарного знака «Duracell», при введении товаров в гражданский оборот, не  заключал. На представленных образцах изъятой продукции имеются следующие признаки  контрафактности: на оригинальной продукции Duracell поверхность блистеров всегда  полуматовая, на представленной продукции блистеры имеют глянцевую поверхность  краски; цвет медной части (оттенок) батареек отличается от оригинального; не  выбито отверстие для крючка; информация о партии батареек и дате производства,  расположенная на задней части блистера и батарейках, нанесена способом, отличающимся  от способа, используемого на оригинальной продукции Duracell. Сумма ущерба,  причиненного Duracell Batteries BVBA, составила 6 120 руб.  

Таким образом, установлено, что исключительные права правообладателя нарушены  путем незаконного использования товарных знаков на конрафактной продукции.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ,  в отношении ИП Калманбетова Р.О. составлен протокол об административном  правонарушении от 13.03.2023 № 277064 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  

РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с требованием о привлечении ИП Калманбетова Р.О. к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и  возражения, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака  в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и  при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров),  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной  с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного  знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца,  является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия  признаются незаконным использованием товарного знака.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет  административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному  вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4  КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда  для сравнения обозначений требуются специальные знания.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и  личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений  для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на  территории Российской Федерации.  

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель,  поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров.  

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 в ходе проверки, проведенной  уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в  арендуемом по договору аренды № А/2022-47.1-4.05 от 01.04.2021 павильоне № 4.05 ТЦ  «Китай горд», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, где Калманбетов  Р.О. осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации, а также  хранения с целью реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака («Duracell») при отсутствии документов, подтверждающих легальность  продукции, что отражено в протоколе осмотра от 10.02.2023.  

Документы на выявленную продукцию, маркированную товарным знаком «Duracell»,  подтверждающие законность реализации товара, содержащую воспроизведение чужого  товарного знака, в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2023 выявленная в ходе  проверочных мероприятий продукция, административным органом изъята.  

Как установлено административным органом и подтверждено в ходе судебного  разбирательства, правообладателем соглашений об использовании рассматриваемого  товарного знака с предпринимателем не заключалось. Доказательств, опровергающих  данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, на составление протокола не явилось; о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Калманбетовым Р.О.  на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком  «Duracell», а также являющимся однородным с товарным знаком, в отношении которого  предоставлена охрана.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об  административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события  административного правонарушения и виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются  доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их  объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по  делу об административном правонарушении.  

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ИП  Калманбетовым Р.О. требований действующего законодательства, выразившегося в  реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем  правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об  

административном правонарушении от 13.03.2023 № 277064, протоколом осмотра от  10.02.2023, ответом представителя правообладателя от 17.02.2023 № 0690, № 0695.  

Названные действия ИП Калманбетова Р.О. образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и  материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события  административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало  на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи  26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля  предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в  материалы дела не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со  стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное  отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что  имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер  для предотвращения правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины  предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения,  поскольку, осуществляя реализацию и хранение с целью реализации товара с нанесенным на  него товарным знаком «Duracell», предприниматель должен был знать, что использует чужой  товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных  основаниях.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Калманбетова Р.О.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые  сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не  установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и  судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности  привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде  не истек.  

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем  административного правонарушения выразившегося в реализации и хранении с целью  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений  для однородных товаров, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП  Калманбетова Р.О. к административной ответственности за совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного  правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

По смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  использования чужого товарного знака, который должен носить устойчивый характер и  соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в  связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано  малозначительным.  

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей установленных законом.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта  18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное,  судом не выявлено. Следовательно, допущенное предпринимателем административное  правонарушение не может быть признано малозначительным.  

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут  административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье  2.4 КоАП РФ.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд  учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался  (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого  предпринимательства.  

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, суду не представлено.  

Оценивая возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать  вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение,  поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции  является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака.  Согласно письму представителя правообладателя от 17.02.2023 № 0695 правообладателю  причинен имущественный ущерб в размере 6 120 руб. (л.д. 41-43), что исключает  возможность замены административного штрафа предупреждением.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение  отсутствует.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер  административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых  правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими  лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения  хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень  вины нарушителя, сам характер правонарушения, отсутствие документально  подтвержденных негативных последствий, а также исходя из принципов  дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания,  индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая  незначительную стоимость реализуемых товаров (менее десяти тысяч рублей), суд считает,  

что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном конкретном  случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам  публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным, с учетом положений  пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить индивидуальному предпринимателю  административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде  штрафа в размере 25 000 руб.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное  наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по  решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было  компенсации.  

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения  суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета  административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в  федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не  изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации  вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения,  

исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством.  

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного  имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией  производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными  органами.  

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в  собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в  собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а)  переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.  

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность  государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на  уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.  

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки и реализуемая  без документов, подтверждающих законность реализации товара, содержащего  воспроизведение чужого товарного знака, а также имеющая признаки контрафактности,  изъятая согласно протоколу от 10.02.2023, признается находящейся в незаконном обороте,  является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит передаче  соответствующей организации для уничтожения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Калманбетова Расулберди  Осмоналиевича (ОГРНИП 319385000030169, ИНН 381116406272; дата и место рождения:  13.09.1987, с. Сары-Булак Советского р-на Ошской обл.; дата и место регистрации:  Иркутская область, г. Иркутск, ул. Варламова, д. 102; дата и место регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя: 27.03.2019, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам  – получатель штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области  лицевой счёт 04341383720), р/с 40102810145370000026, ГРКЦ ГУ Банка России по  Иркутской области, г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО  25701000, КБК 18811601141019002140, УИН 18880338230532770645.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в  арбитражный суд.  

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Калманбетова Расулберди  Осмоналиевича согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2023, а именно:  щелочной элемент питания (батарейка АА 4 ER6/MN1500) с нанесенным товарным знаком  «Duracell Professional)) в упаковке (по 4 шт.), в количестве 76 единиц; щелочной элемент  питания (батарейка AAA 12 LR03/MN2400) с нанесенным товарным знаком «Duracell» в  упаковке (по 12 шт.), в количестве 60 единиц, направить на уничтожение в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья А.А. Пугачёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 4:49:00

 Кому выдана Пугачёв Александр Александрович