﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81691/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Федорова О.В., представитель по доверенности от 14.10.2018;

от ответчика (должника): Снигур Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12306/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью ПП "БашМеталлКонструкции" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-81691/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью ПП "БашМеталлКонструкции"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью"Складсой комплекс "Сигма"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «БАШМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество) о взыскании 2 033 998 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору субподряда от 20.03.2017 № СМР/558/2017.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции, истец указал, что в период с 11.04.2017г. по 31.05.2017г. им были выполнены дополнительные работы на сумму 2 033 998 рублей. Предприятие указало, что после согласования с представителем Заказчика - Зинченко И.И. сметного расчета, истец 20.05.2017г. направил на электронную почту Зинченко И.И. и электронную почту ответчика, указанную в реквизитах к Договору, сметный расчет к дополнительному соглашению, возражений относительного которого не последовало. Указанный сметный расчет неоднократно направлялся в адрес ответчика.

По мнению истца, начиная с момента получения заявки от Зинченко И.И. на проведение дополнительных работ, последний вводил представителя истца в заблуждение относительно скорого заключения дополнительного соглашения к Договору, однако в конечном итоге ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Исходящим письмом №12/18 от 02.02.18г. в адрес ответчика были направлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 033 998 рублей. Ответчик оставил данное письмо без ответа. В последствии, на электронную почту ответчика, указанную в реквизитах к Договору был направлен подписанный истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 13.06.2017г. и справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.06.2017г. по дополнительному соглашению №1 на сумму размере 2 033 998 руб. Каких-либо возражений от ответчика также не последовало. В дальнейшем данный акт был продублирован заказным письмом по юридическому адресу Ответчика. При таких обстоятельствах, истец полагает, что спорные работы были приняты истцом без возражений и подлежат оплате.

Более того, как полагает истец, выполненные им работы составляют потребительскую и материальную ценность для ответчика. Добросовестность участников гражданских взаимоотношений предполагается, у истца не было оснований полагать, что ответчик намерен уклониться от заключения дополнительного соглашения к Договору и, как следствие, от оплаты выполненных работ. Однако, в последствии ООО «А Плюс Девелопмент» свои обязательства не выполнило и уклонилось от заключения дополнительною соглашения и оплаты спорных работ.

Предприятие указало, что генеральным директором ответчика было подтверждено, что истец производил доработку металлоконструкций по дополнительному соглашению к Договору. При этом, как указывает сам ответчик в отзыве, он произвел взыскание суммы переплаты по Договору в размере 397 724,00 руб. (дело №А56-15965/2018). Однако, стоимость выполненных работ заявленная истцом в настоящем деле существенно превышает взысканную сумму и определяется не из Договора, а исходя из дополнительного соглашения к Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля контактного лица Заказчика - Зинченко И.И.; ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника участка на котором велись работы - Книгина С.В.; ходатайство об истребовании доказательств по делу; о назначении судебной экспертизы по объему дополнительно выполненных работ; о привлечении в качестве свидетеля сотрудника истца - Валитова Б.Р., однако данные ходатайства были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (подрядчиком) и Общество (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку проектной документации на выполнение работ;

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание»;

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»;

- составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора срок начала работ – 23.03.2017.

По пункту 3.2.2. Договора срок окончания работ – 10.04.2017.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением «расчет стоимости работ и затрат», являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 9.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ или оказания дополнительных услуг (которые невозможно было предусмотреть при заключении Договора), стороны заключают дополнительное соглашение к Договору. Дополнительные работы, выполненные без подписания в настоящем пункте дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет подрядчика и не подлежат оплате заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчик, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по устному указанию представителя заказчика Зинченко И.И., направил Обществу для подписания акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017 № 1 на сумму 2 033 998 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2017 № 1 на сумму 2 033 998 руб. Также, Подрядчик направил на электронную почту названного лица письма с требованием представить экземпляр дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, расчеты стоимости выполненных работ, смету и требования оплатить спорные работы.

В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения и оплаты выполненных дополнительных работ, Предприятие направило Обществу претензию от 30.10.2018 с требованием оплатить 2 033 998 руб. задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как было указано выше, в пункте 4.1. Договора стороны установили, что стоимость работ является фиксированной (твердой) и может быть изменена сторонами только на основании дополнительного соглашения.

В приложении № 2 к договору стоимость работ по договору согласована в размере 1 590 500 руб. Как следует из материалов дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору, по актам формы КС-2 от 09.04.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2 на общую сумму 1 590 500 руб. 

При этом, заказчик перечислил по договору 1 988 224 руб. платежными поручениями от 27.03.2017 № 1205 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2017 № 1265 на сумму 540 000 руб., от 27.04.2017 № 1836 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2017 № 2202 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2017 № 2390 на сумму 657 000 руб., от 09.06.2017 № 2671 на сумму 91 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-15965/2018 суд удовлетворил иск о взыскании с Предприятия переплаты по договору на сумму 397 724 руб.

Согласно пункту 13.1 договора все акты, счета, справки, уведомления и распоряжения, сообщения или иная документация и корреспонденция по договору направляется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 14 договора, или вручается лично под роспись лицу, указанному в п. 5.6 договора. Все уведомления, направленные по адресу, указанному в разделе 14 Договора, и/или врученные под роспись лицу, указанному в п.5.6. Договора, считаются направленными надлежаще, даже при изменении такого лица или адреса получения, если Сторона своевременно не известила вторую Сторону о таком изменении.

По пункту 13.2 договора любая корреспонденция считается полученной Подрядчиком по истечении 10 дней с даты ее отправления при условии наличия подтверждения отправки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из пункта 13.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в форме дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими Сторонами.

Между тем истец не представил доказательства обращения заказчика к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы по договору. Ссылка Предприятия на указание Зинченко И.И., являвшегося согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) контактным лицом от заказчика, не подтверждает согласование Обществом дополнительных работ, поскольку дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 9.2 и 13.3 договора сторонами не подписывалось.

Электронная переписка между сторонами обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку переписка с истцом осуществлялась через адрес электронной почты, который не соответствует предусмотренному в пункте 14 договора и иными условиями договора.

При этом истец в иске указал, что Зинченко И.И. устно сообщал о том, что дополнительное соглашение будет направлено истцу, что Общество не подтвердило.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании проведения спорных дополнительных работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил, учитывая положения п. 9.2 Договора, необходимости установления объема выполненных работ не имелось, исходя из чего, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод Предприятия о том, что заказчик перечислил подрядчику 748 224 руб. в качестве аванса по дополнительному соглашению согласно письму Общества от 22.06.2017, обоснованно отклонен судом, исходя из того, что платеж в сумме 657 000 руб., перечисленный платежным поручением от 30.05.2017 № 2390 в качестве аванса, и указанный Обществом в названном письме признан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неосновательным обогащением и подлежащим возврату Предприятием Обществу решением от 14.05.2018 по делу № А56-15965/2018. При этом, судом по названному делу взыскано 397 724 руб. аванса с учетом того, что остальная часть платежа в сумме 138448 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 № 2390 зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору, принятых заказчиком по подписанным актам формы КС-2.

Доказательств совершения каких-либо иных платежей ответчиком по спорному дополнительному соглашения, истец суду не представил. 

При рассмотрении дела № А56-15965/2018 Предприятие не сообщило суду о выполнении дополнительных работ по договору, которые исходя из акта формы КС-2 от 13.06.2017 произведены подрядчиком за период с 10.04.2017 по 13.06.2017, суд на момент вынесения решения сделал вывод о подтверждении выполнения работ на сумму 1 590 500 руб. и наличии неотработанного аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что выполнение дополнительных работ договором не предусмотрено, сторонами в надлежащей форме не согласовывалось, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-81691/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов