ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28664/2016

г. Самара

15 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу № А55-28664/2016 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица ФИО2, поселок Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ФИО2 (далее - потерпевший), о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., величины УТС в размере 4 518 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 14 000 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в сумме 9 800 руб., почтовых расходов на отправку иска в суд, ответчику, почтовых расходов в размере 263,09 руб. и госпошлины в размере 2 073 руб.

Решением суда от 27.03.2017 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВИС 234700-30, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль LADA KSOY5L LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 КВ., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобиля LADA KSOY5L LADA LARGUS, регистрационный знак 

<

***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика по полису ЕЕЕ № 0715435825.

08.09.2016 г. между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № ТЛТ/00618/ЦПР-16 согласно которого потерпевший уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП, о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 83 - 87).

Также истцом в адрес ответчика направлено 08.09.2016 г. заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено 19.09.2016 г.

23.09.2016 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению не были приложены платежные реквизиты и договор цессии представлен не в полном объеме (отсутствует последняя страница договора с подписями лиц, его заключившего) (т. 2 л.д. 35).

Кроме того, 28.09.2016 г. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 30.09.2016 г. в период с 10 до 17 час. по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 33), однако в согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

30.09.2016 г. ответчиком в адрес истца была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 06.10.2016 г. в период с 10 до 17 час. по адресу: 

<

...>, но в согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено (т. 2 л.д. 34), а поэтому письмом № 17779 от 11.10.2016 г. ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

21.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. от представителя ООО «Проектный офис» - ФИО5 по почте поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 3 - 4).

Письмом от 23.09.2016 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку к заявлению не были приложены платежные реквизиты и договор цессии представлен не в полном объеме (отсутствует последняя страница договора с подписями лиц, его заключившего) (л.д. 35).

Также, 28.09.2016 г. истцу была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 30.09.2016 г. в период с 10 до 17 час. по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 33), однако в согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

30.09.2016 г. истцу была направлена повторная телеграмма с уведомлением о дате осмотра 06.10.2016 г. в период с 10 до 17 час. по адресу: 

<

...>, нов согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику также не представлено (т. 2 л.д. 34).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением поврежденного имущества (транспортного средства) на осмотр в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако, истец поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не представил.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом правильно установлено, что ответчиком в адрес истца дважды направлялись телеграммы с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, ни истец, ни потерпевший не исполнили возложенную на них обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в согласованную страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик законно и обоснованно письмом № 17779 от 11.10.2016 г. возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд с учетом информации, полученной из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установил, что с 01.01.2015 г. в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан, при этом требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Кроме того, судом правильно указано, что заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод, что исковые требования истца, происходящие из уступленных ему ФИО6 прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-28664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов