﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12382/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-22154/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года по делу № А60-22154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее – истец, ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее – ответчик, ООО "Вымпелсетьстрой") о взыскании 1 428 200 руб. 33 коп. основного долга по договору № 17-36921 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Прософт-Системы" (поставщик) и   ООО "Вымпелсетьстрой" (покупатель) заключен договор № 17-36921, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять оборудование и выполнять работы, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и работы, в соответствии со Спецификациями.

В подтверждение факта выполнения обязательств по поставке и выполнению работ в материалы дела представлены: товарная накладная № РЗ-17-36921/1 от 30.09.2019 на сумму 18 046 200 руб. 97 коп.; акт № РЗ-17-36921/2 от 23.12.2019 сдачи-приемки работ на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.; акт № РЗ-17-36921/3 от 10.03.2020 сдачи-приемки работ на сумму 2 520 000 руб. 00 коп.; акт № РЗ-17-36921/4 от 09.06.2020 сдачи-приемки работ на сумму 1 143 600 руб. 00 коп.

Соглашение от 13.10.2020 стороны расторгли договор № 17-36921 от 31.01.2018, предусмотрев обязанность покупателя произвести оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 23.11.2020.

Поскольку обязательства по оплате заказчиком в полном объеме не были исполнены, поставщик обратился с претензией № 2021-170 от 18.01.2021, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал доказанным наличие задолженности на стороне ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные товарная накладная, акты сдачи-приемки работ составлены сторонами в двустороннем порядке, в отсутствие возражений.

В соглашении от 13.10.2020 о расторжении договора № 17-36921 от 31.01.2018, стороны в п. 2 зафиксировали наличие долга на стороне заказчика в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также обязанность по оплате задолженности в срок до 23.11.2020.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании соглашения о расторжении договора подтверждали наличие задолженности.

При этом из материалов дела не следует, что в последующем между сторонами имелись какие либо взаимные претензии к друг другу.

Доказательств оплаты задолженности ответчик вопреки своим обязательствам не представил (ст. ст. 9. 65 АПК РФ). 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 21.07.2021 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, требования определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 не исполнены, постольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-22154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.В. Лесковец

 

                                                                                      О.В. Суслова