﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2020(9)-АК

Дело № А60-59738/2019

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

 от кредитора Соломиной С.Б.: Берсенев Е.М., удостоверение, доверенность от 26.02.2020;

от финансового  управляющего  Демидовича В.Л.: Мустафин А.Е.,  паспорт, доверенность от  25.03.2019;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Соломиной Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года

о признании недействительным договора займа от 01.01.2019, заключенного между Соломиной Светланой Борисовной и должником; об отказе в удовлетворении заявления Соломиной Светланы Борисовны о включении ее требования в размере 12 971 799,25 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-59738/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузько Сергея Михайловича (ИНН 665808545633),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Голяник Павел Сергеевич.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» (далее -  ООО «Базфорс») о признании Бузько Сергея Михайловича (далее -  Бузько С.М.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявление ООО «Базфорс» признано обоснованным, в отношении Бузько С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович Валентин Павлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) Бузько С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демидович Валентин Павлович (далее – Демидович В.П., финансовый управляющий).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 20.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Павлович (ИНН 772384867081, адрес для направления почтовой корреспонденции г.Москва, ул. Земляной Вал, 52, кв. 35), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020.

13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Соломиной Светланы Борисовны (далее - Соломина С.Б., конкурсный  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  подтвержденной судебным актам – решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 № 2-4762/2019,  которым  с Бузько С.М.  в пользу  Соломиной  С.Б. взыскан  основной долг в размере 10 068 761, 25 руб., а также проценты за пользование займом в размере 25% от суммы долга и судебные расходы в размере 58 544 руб.

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении Голяника Павла Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Колинько О.А. для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Веретенникову С.Н.

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Демидовича В.Л. о признании сделки с Соломиной С.Б. недействительной, в котором просил признать  недействительным  получение денежных средств должником у Соломиной С.Б., оформленное распиской от 01.01.2019, недействительным. 

Определением суда от 14.09.2020 заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. о признании сделки с Соломиной С.Б. недействительной принято, назначено судебное, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика суд привлек Соломину С.Б.

Рассмотрение  заявления  Соломиной  С.Б. о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов и  заявление финансового  управляющего  о признании  сделки  недействительной объединены судом  первой инстанции   в одно производство   на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года заявление финансового управляющего должника Демидовича В.Л. о признании недействительной сделки должника  удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 01.01.2019, заключенный между Соломиной Светланой Борисовной и Бузько Сергеем Михайловичем. В удовлетворении заявления Соломиной Светланы Борисовны о включении в реестр требований кредиторов Бузько Сергея Михайловича требования в размере 12971799,25 руб.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Соломина С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждении обоснованности заявленных требований в арбитражном суде по ходатайству стороны кредитора судом были приобщены документы: протокол осмотра доказательств от 20.07.2020, удостоверенный нотариусом, который подтверждает факт переписки Бузько С.М. и супругом Соломиной С.Б. -  Соломиным В.Ю. по вопросам преддоговорного обсуждения обеспечения возврата суммы займа 18-19 октября 2018 и договорного обсуждения возврата суммы займа 26.01.2019, 19.02.2019, 23.05.2019. В переписке Бузько С.М. предоставил супругам Соломиным следующие документы, являющиеся приложениями к протоколу осмотра доказательств: коммерческое предложение по продаже офисного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Большакова д. 97, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР» (Определением Арбитражного уда Свердловской области от 25.03.2020г. приняты обеспечительные меры, выраженные в запрете Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения здания, принадлежащего ЗАО «Турфирма «МИР»); договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 09.02.2019г., по условиям которого ЗАО «Турфирма «МИР» (Заказчик) поручает Агентство недвижимости «ЕВА ХОУМ» за вознаграждение осуществит поиск покупателя на объект недвижимости - офисное здание, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова д. 97; проект решения получения Бузько С.М. кредита в банке «Агропромкредит» в целях погашения задолженности перед Соломиной С.Б; также были переданы дополнительные документы в виде протокола внеочередного собрания акционеров о продлении полномочий Бузько С.М. как генерального директора ЗАО «Турфирма «МИР», справку ОАО «Регистратор - Капитал» от 27.07.2018г. из реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с которой акционерами ЗАО «Турфирма «МИР» являются Бузько С.М. (51%) и Красильникова Н.М. (49%). Красильникова Н.М. является законной супругой Грудина С.В., бывшего Председателя Правления Банка «Кольцо Урала», о чем семье Соломиных было известно. Красильникова Н.М. и Грудин С.В. являлись своего рода гарантами возврата заемных денежных средств, о чем и говорил Бузько С.М. семье Соломиных. Считает, что перечисленные доказательства не были опровергнуты ни судом, ни другими участниками процесса. Позиция Бузько С.М. о том, что правоотношения с Соломиной С.Б. возникли еще до 2019г. является защитительной и не соответствую действительности. Расписки, о которых говорил представитель Бузько С.М. Загайнов Д.И. не были приобщены к материалам дела в качестве доказательств и могли быть изготовлены заранее задним числом. Избранная должником Бузько С.М. тактика нацелена на отказ от возврата полученной суммы займа, признанная им под протокол судебного заседания в Верх-Исетском суде г. Екатреинбург. При этом должник не оспаривает факт наличия долга, указывая и называя в судебном заседании ту же самую сумму, которая и заявлена заявителем Соломиной С.Б., изменяя, при этом, даты предоставления займа на выгодные ему. Поскольку Бузько С.М. было невыгодно указывать действительные даты, когда были взяты заемные средства, ему и невыгодно было представлять истинные причины, куда были потрачены денежные средства. Заемные деньги могли быть направлены на поддержку его сына Бузько Михаила Сергеевича, проживающего на ПМЖ в США, или на содержание дорогостоящих объектов семейной недвижимости, о которых написано выше. Непредставление должником доказательств зачисления заемных денежных средств на свои банковские счета или приобретение имущества с суммой займа, не свидетельствует о факте неполучения заемных денежных средств, а, напротив, доказывает факт сокрытия должником полученных от Соломиной С.Б. денежных средств. Финансовую возможность Соломиной С.Б. нет необходимости доказывать, поскольку она являлась гарантом возврата денежных средств от должника, выступала посредником в заемных правоотношениях. При этом, именно Соломина С.Б. являлась кредитором в правоотношениях с должником, а не Голяник П.С., как указывает управляющий. Документы, подтверждающие привлечение Соломиной С.Б. от Голяника П.С. заемных денежных средств для должника: расписка от 29.12.2018, в соответствии с которой Соломина С.Б. получила от своего родственника Голяника П.С. денежные средства для их общего знакомого Бузько С.М. сумму в рублях эквивалентную 144 355 долларов США; справка ООО «Вунгтау» (ИНН 6658519340) от 04.06.2020, в соответствии с которой Голянику П.С., финансовому директору ООО «Вунгтау», за 2016 - 2019 годы была начислена заработная плата в сумме 19 204 238,96 руб. и перечислены на банковский счет на его банковскую карту 16 590 343,43 руб.; справка по форме 2-НДФЛ на Голяник П.С. за 2016 год; справка по форме 2-НДФЛ на Голяник П.С. за 2017 год; справка по форме 2-НДФЛ на Голяник П.С. за 2018 год; справка по форме 2-НДФЛ на Голяник П.С. за 2019 год. Кроме того, с целью подтверждения финансовой возможности Голяника П.С. судом были направлены судебные запросы в соответствующие органы и организации. Как следует из банковских выписок ГоляникаП.С. (№ Счета: 40817810712069014101 за период с 08.10.2015 по 29.12.2018) Голяник П.С. получил с расчетного счета (через кассу или банкоматы) 14 671 100 руб., что подтверждает финансовую возможность предоставления суммы займа в размере около 10 269 360,70 руб., поскольку снятые с расчетного счета денежные средства хранились Голяником П.С. наличными в сейфе. Передача денежных средств от Соломиной С.Б. к  Голянику П.С. подтверждается распиской от 29.12.2018, а также пояснениями Соломиной С.Б. и Голяника П.С. Из экспертного заключения от 15.12.2020г. № 3942/07-3, № 3943/07-3, не следует факт фиктивности расписки. Термическое/световое воздействие могло быть получено и при естественном воздействии на документ. Физико-химические свойства материалов документов могут изменяться без искусственного влияния человека на этот процесс. На это влияют как внутренние, так и внешние факторы. Внутренние факторы обусловлены структурой и составом материалов, а внешние - характеристиками и свойствами внешней среды хранения (температура хранения, влажность, наличие/отсутствие конвенции воздуха, расположение в стопе других документов). Утверждения управляющего об «умышленном искусственном старении документа, который обычно применяется в противоправных целях в подобных ситуациях» являются голословными, не соответствующими действительности, ничем не подтвержденными. Как следует из экспертного заключения, термин «искусственное старение подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта». Голяник П.С. и Соломина С.Б. не являются аффилированными лицами в силу положений законодательства о банкротстве, а также ФЗ «О защите конкуренции». Не являются близкими родственниками, имея отношения «свойства», иного управляющим не доказано. Экономическая целесообразность сделки заключалась в следующем: Голяник П.С. по просьбе Бузько С.М. и Соломиной С.Б. решил акцептовать предложение последних и прокредитовать Должника; на основании ст. 809 ГК РФ стороны согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 25 % годовых, что составляет всего 2,083 % в месяц. Более того, в судебном заседании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ответчик Бузько С.М. признавал наличие долга по расписке от 01.01.2019 г., что следует из имеющегося в материалах настоящего дела протокола судебного заседания от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08.08.2019 были удовлетворены исковые требования Соломиной С.Б. Суд общей юрисдикции вынес решение на основе представленных сторонами доказательств, учитывая пояснения сторон и признание долга Бузько С.М.

До судебного заседания от должника Бузько С.М. и Демидовича В.Л. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От кредитора Соломиной С.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель должника Бузько С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения дела с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе от кредитора Соломиной С.Б.

Представитель кредитора Соломиной С.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от должника Бузько С.М.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу представленные должником Бузько С.М.  и Демидовича В.Л., рассмотреть апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений.

Представитель кредитора Соломиной С.Б.  с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника Бузько С.М., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв  до 09.06.2021. После перерыва стороны не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено  на  23.06.2021.

До судебного  заседания от  Голяника  П.С. поступили письменные  пояснения,    взятые адвокатом  Загоруйко О.Я., в которых  указывает, что  у него имелась финансовая возможность передать  денежные средства   Соломиной  С.Б.

От финансового  управляющего  Демидовича В.В. поступило дополнение  к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель Соломиной  С.Б.  поддержал  ранее  изложенную  позицию в апелляционной  жалобе, просил   отказать  финансовому управляющему  в признании сделки  недействительной, включить заявленную Соломиной  С.Б. задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель  финансового  управляющего возражал против  апелляционной  жалобы  Соломиной  С.Б., считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела,  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования Соломиной С.Б. по гражданскому делу № 2 - 4762/2019 по иску о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием займа от суммы долга, удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу Соломиной С.Б. взыскан основной долг в размере 10 068 761, 25 руб., проценты за пользование займом от суммы долга 10 068 61, 25 руб.  - 25% до исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 544 руб.

Основанием заявления Соломиной С.Б. исковых требований явились следующие обстоятельства. 01.01.2019 Соломина С.Б. передала должнику денежные средства в сумме в рублях эквивалентную 144 355 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019 в 69 рублей 75 копеек за один доллар. Денежные средства должник обязался возвратить до 01.04.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ. Кроме того в расписке указано, что в день возврата заемных средств в эквиваленте 144 355 долларов США будут выплачены проценты из расчета 25 % годовых. Должник не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору (расписке), в связи с чем Соломина С.Б. обратилась с исковым заявлением в суд, который вынес указанное решение.

В дальнейшем Соломина С.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд и просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12971799,25 рубля: 10 068 761,25 руб. основной долг, 58 544 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 2 844 494,01 рубля – проценты за пользование займа, рассчитанные за период с 01.01.2019 по 06.12.2019, размер процентов – 25%.

В обоснование заявленных требований Соломиной С.Б. в материалы обособленного спора представлены:  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 по делу № 2-4762/2019;  копия расписки, согласно которой должник взял в долг у Соломиной С.Б. сумму в рублях, эквивалентную 144 355 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.01.2019 в 69 руб. 75 копеек. Должник обязуется вернуть указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ до 01.04.2019. В день возврата заемных средств в эквиваленте 144 355 долларов США должник обязуется выплатить проценты из расчета 25 % годовых.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником и Соломиной С.Б. (договор займа). Финансовый управляющий просил признать сделку по получению денежных средств должником у Соломиной С.Б., оформленную распиской от 01.01.2019, недействительной.

В своих возражениях, представленных в материалы обособленного спора, должник указал, что по расписке от 01.01.2019 денег от Соломиной С.Б. не получал. Расписка от 01.01.2019 составлена под условием продления долга, ранее возникшего по расписке от 01.10.2003, когда должник взял в долг 1487432 руб. у Соломина В.Ю., супруга Соломиной С.Б. Соломин В.Ю. попросил должника выдать расписку на имя супруги Соломиной С.Б. По состоянию на 01.01.2003 сумма долга была эквивалентна 48593 долларам США.

Проценты по долгу должник выплачивал, но полностью выплатить не получалось. Долг переоформлялся путем выдачи новой расписки. Расписка от 01.01.2019 составлена 04.01.2019 по просьбе Соломина В.Ю. Соломина С.Б. при этом не присутствовала.

Суд первой инстанции,   рассмотрев  заявленные требования  Соломиной  С.Б. и  финансового  управляющего Демидовича  В.Л. пришел к выводу  о мнимости  отношений  между кредитором  и должником и отказал  Соломиной  С.Б. во включении  задолженности в размере  12971799,25 руб., подтвержденной   решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 делу № 2 - 4762/2019,  в реестр требований  кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу статьи  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как  было указано  выше,  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования Соломиной Светланы Борисовны по гражданскому делу № 2 - 4762/2019 по иску о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием займа от суммы долга, удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу Соломиной Светланы Борисовны взыскан основной долг в размере 10 068 761 рубль 25 коп., проценты за пользование займом от суммы долга 10 068 61 руб. 25 коп. - 25% до исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 58 544 руб.

Исходя из решения суда по делу № 2-4762/2019 в ходе судебного разбирательства должник в судебном заседании не отрицал наличие задолженности. Факт передачи денежных средств подтвержден только распиской должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежит то, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья  808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью  1 статьи  65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований.

Как верно  указано судом первой инстанции, совокупность доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции,  является явно недостаточной для удовлетворения требования Соломиной С.Б. по настоящему заявлению с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям сторон по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Также арбитражным судом принято во внимание, что сам должник в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору отрицал получение денежных средств в январе 2019 г. в заявленной Соломиной С.Б. сумме, то есть оспаривал займ по безденежности (статья  812 ГК РФ).

Сумма займа, якобы полученная должником, носила значительный характер и очевидно не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд. Должником не раскрыты цели получения от Соломиной С.Б. займа и обстоятельства его расходования.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве истребованы у должника сведения о сделках за последние 3 года. Должник сведения не представил. При анализе выписок по счетам должника за последние 3 года до банкротства, никаких доходов в размере 10 269 360,70 руб., у должника не выявлено. Среднемесячный доход составлял около 62 000 руб. (зарплата и пенсия). Никаких дивидендов должник не получал, имущества не продавал.

При  том,  материалы дела не содержит каких-либо доказательств реального исполнения договора займа. Соломина С.Б. предпринимательскую деятельность не ведет, участником хозяйственных обществ не является.  Кредитором не доказана финансовая возможность предоставить Бузько С.М. в январе 2019 г. заем на сумму 10 млн. руб.

Как  указывает  Соломина С.Б., она  обратилась к своему родственнику (Голяник П.С.), взяла в долг у него 28.12.2018 и в последующем передала их должнику. В подтверждение своих доводов Соломиной С.Б. в материалы обособленного спора представлена расписка от 28.12.2018 о получении ею от Голяника Павла Сергеевича суммы в рублях, эквивалентной 144355 долларам США.

При этом в материалы дела представлены сведения о доходах Голяник П.С. за предшествующий трехлетний период до предполагаемой передачи денежных средств, а также за 2019 год, согласно которым общий доход Голяник П.С. с 2016 по 2019 год включительно составил около 19 млн. руб.,

Однако расписка Бузько СМ. датирована 01.01.2019, поэтому доходы за 2019 не относятся к спорному периоду. При этом доход Голяник П.С. за период с 2016 по 2018 включительно составил около 12 млн. руб., из которых, по версии кредитора, более 10 млн. рублей он отдал Соломиной СБ. (более 80% от всего своего совокупного дохода за исследуемый период). При этом денежные средства были переданы беспроцентно, поэтому экономическая целесообразность данной сделки для самого Голяник П.С. также отсутствует.

Доказательства снятия наличных денежных средств Голяником П.С. со своих счетов в достаточной сумме в конце 2018 для дальнейшей передачи Соломиной С.Б. также не представлено. Передача денежных средств от Голяника П.С.  к Соломиной С.Б. не доказана.

Кроме того,  верно  отметил суд первой инстанции,  на протяжении порядка полутора лет сам Голяник П.С. не обращается в суд за истребование денежных средств у Соломиной С.Б., хотя выданный займ составлял почти его трехлетний доход.

При этом, сам Голяник П.С. согласно расписке от 28.12.2018 знал о том кому будут предоставлены средства, он знал должника, но тем не менее выбрал способ кредитования должника путем передачи средств своей родственнице Соломиной С.Б. без процентов, а уже сама Соломина СБ. якобы передала должнику средства под 25 % годовых.

В рамках обособленного спора судом была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии в составе сотрудников федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 15.12.2020 №3942/07-3, №3943/07-3:

1. Установить, соответствует ли время выполнения Расписки от имени Соломиной С.Б., датированной 29.12.2018, дате, указанной в документе, не представилось возможным.

2. Установить, в какой период времени была изготовлена Расписка от имени Соломиной С.Б., датированная 29.12.2018, не представилось возможным.

3. Установить, в один ли период времени выполнена подпись и нанесен печатный текст в Расписке от имени Соломиной С.Б., датированной 29.12.2018, не представилось возможным.

4. Расписка от имени Соломиной С.Б., датированная 29.12.2018, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма исследуемого документа.

Расписка от имени Соломиной С.Б., датированная 29.12.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

5. Расписка от имени Соломиной С.Б., датированная 29.12.2018, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма исследуемого документа.

Расписка от имени Соломиной С.Б., датированная 29.12.2018, интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

Суд первой инстанции оценил расписку, представленную Соломиной С.Б., по правилам статьи  71 АПК РФ и  пришел к  выводу о ее недостоверности в связи с тем, что невозможно установить дату (период) составления указанной расписки.

Бремя доказывания возможности предоставить займ должнику в январе 2019 лежало на Соломиной С.Б, последней в ходе обособленного спора не была доказана финансовая возможность представить сумму займа, и значит, достоверность факта наличия требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции  обосновано  не нашел оснований считать спорную сделку разумно совершенной.

При сумме займа более 10 000 000 рублей требования кредитора не были обеспечены залогом имущества, поручительством либо иными мерами обеспечения требований, гарантирующих возврат денег.

Должником оспаривается сделка (договор займа по расписке от 01.01.2019) по его безденежности. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 18.02.2021 представителем должника представлены расписки, последовательно оформляемые им в период с 2003 по 2009 годы, а также в 2018 году. Нахождение у должника данных расписок свидетельствует об исполнении должником обязательств по договору займа, который подтверждается расписками о получении должником денег. Доказательств передачи денежных средств по расписке от 01.01.2019 в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у  Соломиной  С.Б.  имелась   финансовая возможность представить должнику денежные средства со ссылкой на финансовую состоятельность Голяника  П.С., судом первой инстанции  были исследованы  и обоснованно отклонены. Анализировалась не только доходная часть   Голяника П.С., но и расходы за период с 2016 по 2019 включительно. Необходимость анализа совокупного дохода и расхода именно за указанный период продиктована тем, что траты Голяника П.С. за 2019 год значительно превышают поступивший ему годовой доход в 2019 году, в связи с этим средства совершенно точно брались им из предыдущих периодов, что прямо влияет на возможность предоставить нужную сумму Соломиной С.Б. Таким образом, Голяник П.С. не имел возможности 29.12.2018 выдать денежные средства в том размере, в котором указано в расписках от 29.12.2018 (между Голяником П.С. и Соломиной С.Б.) и от 01.01.2019 (между Соломиной С.Б. и Бузько С.М.). Согласно проведённым  финансовым управляющим  расчётам, без учёта расходов по которым сведения не поступили (приобретение движимого имущества, авто и др., которые ещё больше уменьшают доступную сумму), максимальная сумма, которой Голяник П.С. мог обладать 29.12.2018, не могла превышать 8 210 518,34 руб.

Описанная в жалобе структура владения и управления ООО КБ «Кольцо Урала», предположения и суждения о перераспределении активов ЗАО «Турфирма «МИР», а также судьбе некоего третьего лица Грудина Сергея во взаимосвязи с неким Василием Сторожухом, а также ссылки на комментарии в средствах  массовых информации не имеют никакого отношения к настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта  о том, что передача денежных средств от Голяника П.С.  к  Соломиной С.Б.  подтверждается распиской от 29.12.2018, а также пояснениями  последних несостоятелен. 

В ходе судебного разбирательства рассматривался вариант с передачей денег от Голяника П.С. к Соломиной С.Б., а не обратно, как указано  апеллянтом жалобы. Согласно части  1 статьи  162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Верховный суд  Российской  Федерации  неоднократно указывал на недопустимость показаний, в случаях, если заём подтверждается лишь распиской. Иных письменных и других доказательств,  согласующихся с распиской от 29.12.2018, не предоставлено до настоящего времени. В дополнение к указанному, расписка, о которой ведется речь, к моменту её предъявления в суд для проверки, безвозвратно испорчена ввиду оказанного на неё интенсивного воздействия, а её сохранность не обеспечена ни Голяником П.С., ни Соломиной С.Б.

При том, суд  апелляционной инстанции отмечает, что при установлении  обстоятельств   передачи  денежных средств на основании  расписки   должны быть представлены такие  доказательства, которые с  достоверностью  подтверждали бы такую передачу.  В настоящем  деле такие доказательства отсутствуют. При том,  Соломина  С.Б. так  не раскрыла суду  экономическую  целесообразность  передачи  должнику крупной суммы денег.

Довод апеллянта  об отсутствии аффилированности Голяника П.С. и Соломиной С.Б. в силу положений законодательства о банкротстве, исходя из раскрытой самим кредитором  фактической аффилированности, что подтверждено, в том числе самим Голяником П.С., представленными для обозрения в суде фотографиями, является несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении  требований  финансового  управляющего о признании  сделки недействительной (ничтожно) установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе  с тем, суд первой  инстанции,  признав сделку – договор займа от 01.01.2019 – между Соломиной С.Б. и Бузько С.М.  недействительной (ничтожной)  отказал   кредитору  во включении  задолженности  в размере 12971799,25 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной  инстанции  в данной  части  требований  приходит к следующим выводам. 

Как было  указано выше  требования  Соломиной  С.Б. подтверждены вступившим в законную силу  решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 № 2 - 4762/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суд на данном этапе не имел оснований для разрешения разногласий по требованиям  Соломиной Н.Б., подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и должны были лишь определить возможность предъявления данного требования в процессе о несостоятельности и очередность его удовлетворения, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, признав доказанным наличие оснований для признания соответствующих сделок недействительными, должны был разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования (пункт 24 постановления Пленума № 35).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соломиной  С.Б. требований основаны на неправильном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе  признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  при  признании  сделки  недействительной финансовый  управляющий   не лишен  права обратиться  в суд  общей юрисдикции  с заявлением о пересмотре  судебного  акта, которым взысканы денежные средства  должника по новым и обстоятельствам. 

При этом, суд апелляционной инстанции  исходит из недопустимости искусственной ситуации, результатом которой может служить нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и получение им удовлетворения в порядке статьи  213.27 названного  закона.

В рассматриваем случае при включении  требований  Соломиной  С.Б.  в реестр требований кредиторов, последняя,  как  указывает финансовый управляющий, являлась бы мажоритарным кредитором.

При таких обстоятельствах  требование  Соломиной С.Б. подлежало  рассмотрению  после   пересмотра судом  общей юрисдикции  судебного акта, которым  с  должника в пользу кредитора  взыскан долг. 

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящее  время  невозможно  рассмотреть требование  Соломиной  С.Б., спор  в данной  части  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в части  отказа во  включении  в реестр  требований  кредиторов Бузько  С.М.   требований  Соломиной  С.Б.  в  общей сумме  12 971 799, 25 руб.   следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права),  вопрос  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части  определение оставить  без изменения.

Судебные расходы по настоящему спору относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 26 февраля 2021 года по делу № А60-59738/2019 в части отказа во включении  в реестр  требований  кредиторов Бузько  Сергея  Михайловича   требований  Соломиной  Светланы Борисовны в  общей сумме  12 971 799, 25 руб.  отменить.

Вопрос направить на новое  рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части  определение оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова  

Судьи		                                                                      Е.О. Гладких 

                                                                                            Л.М. Зарифуллина