АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1718/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А60-26421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РА «РЕКАРА» (далее – общество РА «РЕКАРА») на решение Арбитражного суда Свердловской области                         от 23.10.2017 по делу № А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества РА «РЕКАРА» – Короткова Ю.А. (доверенность от 25.05.2017                 № 2), Саднов Д.А., директор (решение от 12.09.2012 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Масс Медиа Центр» (далее – общество «Масс Медиа Центр») – Василисов Е.Л., управляющий (решение от 13.12.2017 № 3), Бараковская В.Ю. (доверенность от 21.06.2017 № 6);

Администрации городского округа Первоуральск – Козлова Н.С. (доверенность от 02.11.2017 № 967-95/17);

 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017 № 110). 

Общество РА «РЕКАРА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск, обществу «Масс Медиа Центр» о признании недействительными конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленного протоколом от 03.03.2017 № 2/17, недействительным в части лота № 1 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком на 5 лет на земельных участках в г. Первоуральске по адресам: в 139 м на юг от д. № 6 по улице Ленина; в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина; в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина; в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина; в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по                             пр. Космонавтов; в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов; в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также договоров от 01.04.2015 № 73р, 74р, 75р, 76р, 77р, 78р, 79р, заключенных между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом «Масс Медиа Центр» по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральска по лоту № 1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мошкин Антон Николаевич (далее – предприниматель).

Решением суда от 23.10.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 30.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РА «РЕКАРА» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что условия конкурсной документации ограничивают конкуренцию и не соответствуют действующему законодательству; судами должны были быть проверены и изучены на соответствие действующему законодательству положения как конкурсной документации, так и Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870 (далее - Порядок                  № 2870); установление ограничивающих коэффициентов в п. 8.6 конкурсной документации не позволяет выявить участника конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора.

Общество РА «РЕКАРА», ссылаясь на п. 8, 16 Порядка № 2870, считает, что положениями конкурсной документации не соблюдены данные критерии, максимальное предложение по цене предмета конкурса не учитывается. 

По мнению заявителя жалобы, со стороны Администрации городского округа Первоуральск имеет место нарушение действующего законодательства при организации и проведении открытого конкурса, выразившегося в формировании конкурсной документации, не соответствующей требованиям закона, а также допускающей преимущества не той стороне, которая предлагает лучшие условия, а той, которая делает это предложение быстрее, то есть фактически ограничена конкуренция предложений участников; указанная позиция также подтверждена письмом уполномоченного по правам предпринимателей по Свердловской области от 28.07.2017 № 04-05/501/1126.

Общество РА «РЕКАРА» полагает, что Администрация городского округа Первоуральск, устанавливая один коэффициент значимости предложений по цене и не сравнивая цену внутри, изначально подводит всех участников конкурса под применение п. 8.7 конкурсной документации, что является безусловным нарушением; п. 8.8 и п. 8.9 конкурсной документации противоречат иным пунктам; оценка лучших условий не была произведена комиссией, так как организатором конкурса все участники подводятся под один коэффициент; кроме того, согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; в данном случае конкурсная документация противоречит указанному положению закона, так как критерии, установленные для оценки конкурсных предложений, не позволяют выбрать лицо, предложившее лучшие условия, что свидетельствует о наличие в действиях Администрации городского округа Первоуральск нарушений ч. 1 ст. 17 Федерального закона               от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка № 2870.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не изучены и не проанализированы положения конкурсной документации, содержащиеся в             п. 6.1, согласно которым заявитель не допускается к участию в конкурсе в случае, если он имеет неисполненное или исполненное ненадлежащим образом обязательство (в том числе денежное обязательство) перед городским округом Первоуральск; установление Администрацией городского округа Первоуральск для участников конкурса дополнительного требования об отсутствии неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства (в том числе денежного обязательства) перед городским округом Первоуральск является незаконным в силу действующих норм гражданского законодательства; п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно,  Закон о рекламе содержит четкое предписание органам государственной власти, органам местного самоуправления (уполномоченным ими организациям) проводить торги в соответствии с законодательством Российской Федерации; общие требования к порядку заключения договора по результатам конкурса, организации и проведения конкурса установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо; в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, п. 6.1 конкурсной документации не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Первоуральск и общество «Масс Медиа Центр» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном заседании просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск                            от 30.01.2017 № 174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск поручено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлении начальной цены конкурса не менее 50% от размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с решением Первоуральской городской Думы от 27.11.2008 № 26 в сумме 201 600 руб.; согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск                  от 30.01.2017 № 174 дата проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена 03.03.2017; в соответствии с условиями конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прием заявок осуществлялся с 01.02.2017 по 27.02.2017; в соответствии с протоколом от 01.03.2017 № 01/17 в указанный период было подано три заявки: обществом «Масс Медиа Центр» (дата подачи - 01.02.2017), предпринимателем (дата подачи - 08.02.2017) и обществом РА «РЕКАРА» (дата подачи - 27.02.2017); на основании протокола результатов конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.03.2017 № 2/17 победителем было признано общество «Масс Медиа Центр».

Полагая, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и результаты таких торгов являются недействительными, общество РА «РЕКАРА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Судами установлено, что оспариваемый конкурс был проведен на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск                от 30.01.2017 № 174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и утвержденной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1.

В п. 8.6 конкурсной документации установлены критерии для оценки конкурсных предложений. Первым критерием является максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора). Начальная цена лота (плата за право заключить договор) составляет: не менее 201 600 руб. В таблице приведены критерии изменения цены и соответствующий им коэффициент: от 201600,00 до 251600,99 - 0,6,                            от 251601,00 до 301600,99 - 0,7, от 301601,00 до 351600,99 - 0,8, от 351601,00 и более 0,9.

Второй критерий - наилучшее предложение по благоустройству прилегающей к месту рекламной конструкции территории - восстановить газон, производить уборку мусора в радиусе 3 м от конструкции - от 3 м до 8 м - 0,01, от 8 м до 10 метров - 0,02.

Третий критерий - наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск - не менее 5% годового объема от возможной к распространению рекламы на рекламной площади рекламных конструкций - от 5% до 7% - 0,01, от 7,1% до 9% - 0,05%, от 9,1% до 11% и более 0,1%.

Оценка конкурсных предложений по критериям осуществляется в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

В случае, если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее (п. 8.7 конкурсной документации).

Согласно п. 8.8 конкурсной документации победитель конкурса определяется комиссией путем проведения открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии на основании итоговой величины суммирования коэффициентов, оценивающие критерия конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе). Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе предложении (конкурсном предложении), в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Судами установлено, что все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351 601 руб., и их предложения по указанному пункту были оценены в 0,9 балла.

По мнению судов, буквальное толкование изменения начального значения данного критерия - цена «от 351601,00 и более» - не позволяло членам конкурсной комиссии оценить более, чем в 0,9 баллов любое предложение цены, превышающее предельный ее параметр (более 351 601 руб.), при этом, с ростом предложения по критериям конкурса (наивысшая цена, социальная реклама, благоустройство территории) при достижении их максимальных параметров количество присваиваемых участникам баллов не меняется, что однозначно должны понимать все участники конкурса (данный факт не мешает им предложить повышенные параметры по соответствующим критериям).

Суды установив, что предложение общества «Масс Медиа Центр» по объему социально значимой информации и рекламы было фактически выше, чем у общества РА «РЕКАРА» (11% у общества «Масс Медиа Центр», 10% - у общества РА «РЕКАРА»), пришли к выводу о том, что победитель торгов определен в соответствии с конкурсной документацией и положениями Порядка №  2870. 

При этом суды исходили из того, что условия конкурсной документации сформулированы однозначно, требования конкурсной документации понятны, не предоставляют какому-либо участнику преимуществ; закрепив в конкурсной документации критерии сопоставления заявок претендентов и их значение, организатор торгов раскрыл содержание показателей и порядка присвоения баллов по ним; доказательства признания конкурсной документации не соответствующей требованиям действующего законодательства, равно как и доказательства признания недействующим Порядка № 2870 на момент утверждения конкурсной документации и проведения торгов отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.

Основанием для заявленных требований и признания Администрации городского округа Первоуральск нарушившей названные положения Закона о защите конкуренции послужило, по мнению общества РА «РЕКАРА», введение ограничительных коэффициентов при оценке заявок участников конкурса, в том числе по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора), что привело к ограничению конкуренции.

В период организации спорных торгов действовал Порядок № 2870.

В соответствии с названным Порядком заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор), осуществляется на основе торгов в форме конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора. Право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выставлено на конкурс только при наличии всех необходимых согласований уполномоченных органов о возможности установки рекламной конструкции на данном объекте недвижимости. Конкурс является открытым по составу участников, предложения о цене предмета конкурса и других конкурсных условиях подаются в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений). 

Победителем конкурса становится один из его участников, предложение которого наиболее полно соответствует конкурсным условиям. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по праздничному оформлению рекламной конструкции и территории, прилегающей к ней; 4) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации; 5) наилучшие предложения по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации (п. 8 Порядка № 2870). 

В случае, если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее (п. 35 Порядка № 2870).

Суды, указав на то, что условия в конкурсной документации сформулированы однозначно, требования ее понятны, не предоставляют какому-либо участнику преимуществ; закрепив в конкурсной документации критерии сопоставления заявок претендентов и их значение, организатор торгов раскрыл содержание показателей и порядок присвоения баллов по ним, не учли, что целью обращения заявителя в суд являлась проверка соответствия конкурсной документации в части порядка определения победителя установленным нормативно-правовым актам требованиям. 

Суды при рассмотрении спора руководствовались тем, что победитель конкурса определен в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией. Вместе с тем оценка доводам общества РА «РЕКАРА» не дана, выводов в части несоответствия либо соответствия установленного в конкурсной документации порядка определения победителя требованиям действующего законодательства, в судебных актах не содержится. 

Судами при разрешении спора не была дана оценка соответствия установленных в конкурсной документации критериев требованиям, которые предусмотрены в Порядке № 2870, регламентирующим критерии для определения победителя конкурса, в том числе устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. 

Суды, сделав вывод о соответствии действий организатора торгов условиям конкурсной документации, не учли, что условие о признании победителем участника конкурса, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее, действует в случае совпадения предложений участников конкурса.

Суды исходили из того, что при оценке предложений участников конкурса совпало количество баллов, в том числе по критерию максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора).

Однако, совпадение количества баллов не равнозначно совпадению предложений участников конкурса, а введение при этом в конкурсной документации ограничительных коэффициентов, в том числе по цене предмета конкурса (по плате за право заключения договора), нивелирует конкуренцию между участниками конкурса после достижения цены предложения, после которой количество присвоенных баллов не меняется.

Таким образом, ввиду установления бальной системы коэффициентов, ограниченной суммой 351 601 руб., не была обеспечена конкуренция участников конкурса и в связи с этим получение наибольшей цены за реализуемое право.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что при достижении цены контракта, соответствующей максимальному коэффициенту, ничто не  мешает участнику конкурса предложить повышенные параметры по соответствующим критериям, поскольку данное предложение в такой ситуации не имеет никакого смысла, так как не повлияет на оценку заявки участника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверить условия конкурсной документации на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, запрещающего ограничение конкуренции, а также Порядку № 2870;  установить, являются ли нарушения, на которые ссылается общество РА «РЕКАРА», существенными и повлияли ли они на результат торгов и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять соответствующий судебный акт.

	Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 	

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу              № А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Е.А. Поротникова