АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8901/2023

Дело № А57-26916/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дом» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу № А57-26916/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Дом» (далее – ООО «УК «Волга-Дом», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее  - ООО «КВС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 277,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 826,48 руб. а также  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 по делу № А57-26916/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции от 05.05.2023 и определением суда апелляционной инстанции, истец  22.08.2023 года обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023, кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции от 05.05.2023 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Жалоба на определение суда  апелляционной инстанции от 24.07.2023  принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2023 на 09 часов 30 минут (время московское).

Дополнительные письменные пояснения, доводы относительно обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу,   не   представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 , на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 05.05.2023 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение подана  ответчиком через суд первой инстанции  18.07.2023  - с пропуском установленного процессуальным законодательством срока, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.05.2023  истек  05.06.2023.

Как было указано ранее, апелляционная жалоба  подана истцом  в суд первой инстанции 18.07.2023, о чем свидетельствует оттиск  штампа суда первой инстанции.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   срок на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что его бухгалтер находился в отпуске с 14.05.2023 по 14.06.2023, что послужило невозможностью оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и предоставления платёжных документов, подтверждающих неверное выставление ответчиком платы. В качестве доказательства суду представлена копия приказа о предоставлении отпуска от 15.05.2023 №3. Данные обстоятельства послужили, по мнению истца, основанием пропуска срока подачи жалобы.

Рассмотрев доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному и верному выводу о том, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование  являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение штатного бухгалтера в отпуске не исключало возможности реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в установленные сроки иным представителем общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В данном случае, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, должен был принять все меры для своевременной реализации права на обжалование судебного акта.

Доказательств объективной невозможности реализации данного права, истцом при подаче апелляционной жалобы, не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия  приходит к  выводу, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока - в   отсутствие  уважительных причин,   правомерно и обоснованно   отказал в восстановлении  данного срока  и возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А57-26916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина