СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-685/2024(4)-АК

Дело № А50-21652/2023

02 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2023,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 августа 2024 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми документов и сведений в отношении третьих лиц,

вынесенное в рамках дела № А50-21652/2023 о признании Сарксяна Вагаршака

Борисовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

 

установил:

01.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2023 принято судом к производству.

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

17.05.2024 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО11 об истребовании доказательств из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в отношении третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а именно: сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино- местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 11.10.2020  по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведения о доходах должника за период с 11.10.2020 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено: на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность представить финансовому управляющему в течение 3-х рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу испрашиваемые информацию и документы в отношении указанных в заявлении лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что управляющим не приведены убедительные доводы относительно необходимости запрошенных сведений с учетом правовой цели ведущейся процедуры реструктуризации долгов гражданина, в которой финансовый управляющий не наделен правоспособностью по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника. Более того, в настоящее время управляющий подготовил все документы по результатам процедуры реструктуризации (отчет финансового управляющего, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок, анализ финансового состояния должника), в которых могли отражаться запрашиваемые сведения; должник представил план реструктуризации долгов, предусматривающий их полное погашение, одобренный большинством кредиторов. Финансовым управляющим не обосновано, какие существенные обстоятельства могут быть установлены истребованием сведений о родственниках и их имуществе для целей процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом выполнения всех мероприятий в ней. Кроме того, финансовый управляющий истребовал сведения в отношении конкретно неопределенного круга лиц. Из ходатайства финансового управляющего в суд непонятно, о каких лицах он истребует сведения: о должнике или о его родственниках. Суд в обжалуемом акте воспроизвел противоречивые требования финансового управляющего, что делает его фактически неисполнимым.

Прокуратура Пермского края в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Представители должника в судебном заседании на доводах жалобы настаивали; представитель прокуратуры поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений о рассмотрении в их отсутствие, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невозможность получения им самостоятельно сведений в отношении должника и его родственников, а также на отказ уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей по выявлению имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании документов и сведений у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми запрашиваемых сведений и документов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Из материалов дела усматривается, в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с запросом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о предоставлении информации в отношении третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а именно: сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино- местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 11.10.2020  по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведения о доходах должника за период с 11.10.2020 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

На указанный запрос от уполномоченного органа поступил ответ № 07-04/11748 от 13.05.2024 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, т.к. лица, в отношении которых запрашивается информация, в Законе о банкротстве не поименованы.

В ходатайстве об истребовании испрашиваемой информации управляющим приведены мотивы обращения в суд.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что испрашиваемые документы и сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых управляющим документов и сведений.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о банкротстве не ограничивает круг лиц, в отношении которых судом могут быть истребованы доказательства. Буквальное толкование положений статьи 213.9 Закона о банкротстве указывает на отсутствие ограничений права финансового управляющего истребовать документы лишь у должника и в отношении него.

Так, в силу пункта 7 указанной статьи финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Доводы должника об отсутствии оснований для истребования сведений в отношении родственников и их имуществе подлежат отклонению.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем супруге должника, бывшей супруге должника, а также сестре должника, поскольку данная степень родства (свойства) предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится дело № 2-4054/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва Игоря Викторовича в интересах Российской Федерации к ответчикам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО5, третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Министерство обороны Российской Федерации, Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», в лице конкурсного управляющего ФИО16, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, о взыскании солидарно в доход Российской Федерации ущерба и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024, с учетом определения от 07.08.2024, исковые требования Заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены. С ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в доход РФ солидарно взыскан ущерб в сумме 9 417 000 руб. С ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6 в доход РФ солидарно взыскан ущерб в сумме 81 508 198,67 руб. С ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО5 в доход РФ солидарно взыскан ущерб в сумме 2 667 694 844,45 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. На данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А50-17155/2017 о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (кредитор, заявитель в настоящем деле о банкротстве) несостоятельным (банкротом) ФИО1 привлечен к ответственности в виде убытков в размере 89 222 724,07 руб.

В рамках указанного дела относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО1 как контролирующего должника лица судами, с учетом итогов проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки должника, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-10408/2018, установлено, что часть денежных средств, составляющих торговую наценку контрагентов, была впоследствии перечислена в адрес общества «Мотовилихинские заводы» и аффилированных ФИО1 организаций. Часть обществ из числа контрагентов первого звена были зарегистрированы по одному адресу, договоры на аренду помещений заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Гарант», учредителем которого значится супруга ФИО1 - ФИО5. Денежные средства за аренду помещений перечислялись организациями как в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Гарант», так и в адрес ФИО1 в сумме 12 002 498,20 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Металл» и «МСК-Металл» получали в 2015 г. денежные средства по договорам поставки только от должника, а также в виде займа от общества с ограниченной ответственностью «ФПК Про», которому, в свою очередь, указанные денежные средства перечислены через цепочку организаций - обществ с ограниченной ответственностью «МетЭкс», «СпецМет» от должника. Одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФПК Про» являлся сын ответчика ФИО1 - ФИО6. При анализе расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «ФПК Про», «Вавилон», «Северный Альянс», «Стройальянс «Мотовилихинские заводы», «Фрутеллас», «Рекон», «МеталлПроф», и «ИПК «Пермское книжное издательство» установлено, что денежные средства перечислялись подконтрольным ФИО1 и его сыновьям, супруге обществам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника, в том числе в виде анализа сделок должника, возможности выявления и оспаривания подозрительных сделок, возможного возврата имущества в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости требований финансового управляющего не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (части 1 статьи 179 АПК РФ).

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2024 года по делу № А50-21652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

ФИО17