Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39078/2018

16 июля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при  ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» к Главному управлению  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании  недействительными и отмене предписаний и актов проверки, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно - эксплуатационное управление»  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-8» (далее:  заявитель, ООО «ЖРЭУ-8») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» (далее: ответчик, ГУ ГЖИ Челябинской  области) о признании недействительными и отмене предписаний № 18-56131 3995 от 31.08.2018 и № 18-6474-2 4855 от 19.10.2018 и актов проверки.  

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное  управление».  

В судебном заседании с 08.07.2019 по 12.07.2019 объявлялся перерыв.  Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после  окончания перерыва не явились, дело рассмотрено с учетом положений ст.  156, 163 АПК РФ.  

При обращении в суд, заявитель указал на незаконность оспариваемых  ненормативных актов в силу, прежде всего ошибочности вывода Инспекции  о тождественности наименований двух лицензиатов.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, где с требованиями не  

согласилось. 

Исследовав представленные в материалы дела документы,  

арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «ЖРЭУ-8» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии № 074000049 от  26.03.2015 г.  

В процессе проведения внеплановой документарной проверки  (распоряжение от 30.08.2018 № 18-5613 3995) наименований лицензиатов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами, инспекцией было установлено, что на  территории Челябинской области осуществляет свою деятельность:  

- ООО «ЖРЭУ-8» (ИНН 

<

***>) имеющее лицензию №  074000049 от 26.03.2015 г.;  

- ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН  

<

***>), имеющее лицензию № 074000010 от 03.03.2015 г.  

По результатам проверки составлен Акт проверки № 18-5613-1 3995 от  31.08.2018 и выдано предписание от 31.08.2018 № 18-5613-2 3995, в  соответствии с которым ООО «ЖРЭУ-8» было предписано устранить  нарушения в части тождественности фирменного наименования с  фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее, в  срок до 04.10.2018.  

Решением от 04.10.2018 в предписание Инспекцией были внесены  изменения в части замены слов «…тождественности…» на «…наличие  сходства фирменного наименования лицензиата до степени смешения…».  

При проведении проверки исполнения предписания ГУ «ГЖИ по  Челябинской области» от 31.08.2018 № 18-5613-2 3995, Инспекцией было  установлено его неисполнение, составлен акт проверки № 18-6474-1 4855 от  19.10.2018 и выдано предписание от 19.10.2018 № 18-6474-2 4855, которым  было предписано устранить нарушения в части наличие сходства  фирменного наименования лицензиата до степени смешения с фирменным  наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее, в  срок до 26.11.2018.  

Заявитель, не согласившись с указанными Актами проверки и  предписаниями, обратился в суд с требованием о признании их  недействительными.   

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта органа местного  самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно,  спорные акты могут быть признаны недействительными только при  одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или  иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав  и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя  следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в  

защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как  процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых  законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан  факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового  акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного  жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением  проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов),  индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей  организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями  4.1 и 4.2 настоящей статьи. Формами контроля являются проведение  внеплановых выездных и документарных проверок.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном  надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре»,  государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  (региональный государственный жилищный надзор).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о главном  управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»,  утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от  15.05.2014 № 364, для осуществления возложенных на него полномочий и  функций ГУ «ГЖИ Челябинской области» предоставляется право выдавать в  установленном законодательством порядке предписания о прекращении  нарушений обязательных требований, об устранении выявленных  нарушений.  

Основной задачей жилищной инспекции является предупреждение,  выявление и пресечение нарушений юридическим лицами,  осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в  соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).  

Учитывая изложенное, проведение проверки соблюдения прав и  законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и  коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача  предписаний об устранении выявленных нарушений отнесены к  полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области».  

В рассматриваемом случае, цель проведения проверки определена как  принятие мер, направленных на исключение из реестра лицензий  Челябинской области управляющих организаций, имеющих тождественные,  

либо схожие до степени смешения наименования, в соответствии с письмом  прокуратуры Челябинской области N 7-118-2018 от 03.08.2018.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8  Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",  являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение  требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.  

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, к  лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или  схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя  лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право  которого на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами возникло ранее.  

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.  

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не  соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом  1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу этого  Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу  обязаны внести изменения в свои учредительные документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических  лиц при государственной регистрации юридического лица.  

Фирменное наименование юридического лица должно содержать  указание на его организационно-правовую форму и собственно  наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов,  обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ). Юридическое  лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь  

одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3  статьи 1473 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу  принадлежит исключительное право использования своего фирменного  наименования в качестве средства индивидуализации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное  наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в  счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их  упаковках.  

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской  Федерации действует исключительное право на фирменное наименование,  включенное в единый государственный реестр юридических лиц.  

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня  государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент  исключения фирменного наименования из единого государственного реестра  юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо  изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).  

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на  фирменное наименование у коммерческой организации является дата  внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации  в качестве юридического лица.  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель  может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными этим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного  фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним  до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют  аналогичную деятельность и фирменное наименование второго  юридического лица было включено в единый государственный реестр  юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого  юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного  фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним  до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют  аналогичную деятельность и фирменное наименование второго  юридического лица было включено в Единый государственный реестр  юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого  юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо  учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное  наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр,  вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к  соответствующей деятельности.  

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом  фирменного наименования, тождественного или сходного до степени  смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при  одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими  лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного  юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное  наименование первого юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения  двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке  тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов"  сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени  смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя  России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное  фирменное наименование юридического лица, которые указываются в  учредительных документах юридического лица и в Едином государственном  реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование  следует сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство  словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым  (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.  

Это письмо Минстроя России не является нормативным правовым  актом, однако, указанные в нем рекомендации позволяют определить  

критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет  их сходства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд приходит к выводу об отсутствии факта схожести до степени  смешения наименований юридических лиц - общества с ограниченной  ответственностью "ЖРЭУ-8" и общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-эксплуатационное управление", а также об отсутствии нарушения  лицензионных требований в части наличия сходства фирменного  наименования лицензиата до степени смешения с фирменным  наименованием лицензиата, право которого на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.  

Так, полное наименование заявителя, как и его сокращенное  наименование определено лишь в буквенном и цифровом выражении –  «ЖРЭУ-8», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. Инспекция при проведении  проверки привод расшифровку наименования заявителя, но не представляет  доказательств из которых бы следовало, что такая расшифровка является  верной. Более того, даже если принять внимание, что такая расшифровка  существует, что в наименование заявителя включены слова "ремонтное",  которые отсутствуют в наименовании третьего лица. Кроме того, в  наименование заявителя, если исходить из верности предложенной  Инспекцией расшифровки, включено слово "Жилищное", а в наименование  третьего лица включено близкое по значению, но не сходное по звучанию  слово "Жилищно-эксплуатационное". Сокращенные наименования этих  юридических лиц также различны (ООО "ЖРЭУ-8" и ООО "Жилищно- эксплуатационное управление") и не образуют звукового (фонетического)  сходства.  

В этой связи, исходя из общего впечатления, наименования указанных  управляющих компаний не могут ассоциироваться друг с другом.  

Имеющееся некоторое семантическое сходство за счет наличия в  названиях схожих и идентичных слов не может нивелировать общее  восприятие фирменных наименований как различных с учетом  вышеизложенных оснований.  

При таких обстоятельствах содержащееся в оспоренных предписаниях  требование к заявителю в части изменения его фирменного наименования  нельзя признать законным.  

Так как указанными предписаниями ограничивается право заявителя на  использование своего фирменного наименования, следует признать  подтвержденным факт нарушения этими ненормативными правовыми актами  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела  совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности  

требований заявителя о признании оспоренных предписаний  недействительными.  

В отношении требований заявителя о признании недействительными  актов проверки № 18-5613-1 3995 от 31.08.2018, № 18-6474-1 4855 от  19.10.2018, суд полагает, что производство по делу, в указанной части  подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Акты проверки не являются ненормативными правовыми актами,  которые подлежат оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные документы не могут быть предметом самостоятельного  судебного обжалования, поскольку они являются документами,  фиксирующими определенные обстоятельства, что не исключает  возможности для заявителя впоследствии оспаривать при обжаловании  принятых на его основании ненормативных правовых актов Инспекции:  предписания об устранении выявленных нарушений законодательства  (указанным правом Общество воспользовалось).  

При решении вопроса об отнесении того или иного акта к  ненормативному, необходимо учитывать, что под ненормативным правовым  актом законодатель подразумевает односторонний акт индивидуального  характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий  властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий,  изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.  

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного  правового акта является обязательность исполнения властного предписания,  направленного на установление, изменение или прекращение прав и  обязанностей определенных лиц.  

Документы, не содержащие обязательных для исполнения  требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и  законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.  

Ненормативные акты принимаются, в частности, государственными  органами, в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер.  

Форма ненормативного акта, как правило, определяется  соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В  силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым  признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать  постановления, распоряжения, решения, приказы, положения, инструкции,  указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не  только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на  документе, в письме или выражаться в иной форме.  

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его  правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное  лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного  отношения.  

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он  направлен на однократное применение.  

Оспариваемые акты проверки Инспекции № 18-5613-1 3995 от  31.08.2018, № 18-6474-1 4855 от 19.10.2018 не являются ненормативными  правовыми актами, затрагивающими права и интересы организаций и  предпринимателей в сфере экономической деятельности.  

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительными предписания Главного управления  

«Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.08.2018  

 № 18-5613-2 3995, от 19.10.2018 № 18-6474-2 4855. 

В части требований ООО «ЖРЭУ-8» о признании недействительными  актов проверки № 18-5613-1 3995 от 31.08.2018, № 18-6474-1 4855 от  19.10.2018, производство по делу № А76-39078/2018 прекратить в связи с не  подведомственностью.  

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная  инспекция Челябинской области» в пользу ООО «ЖРЭУ-8» 6000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Мрез