ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117032/2022

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9606/2024) общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-117032/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бунто», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» о взыскании, 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Эрантис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик»(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ» (далее – ответчик, компания), обществу с ограниченной ответственностью «Бунто», обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» о взыскании солидарно с ответчиков 7 684 516 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эрантис».

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2025, в иске отказано.

В суд первой инстанции поступило уточненное заявление компании о взыскании с общества 570 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 250 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.04.2025 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, взыскав 70 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, размер судебных расходов документально не подтвержден и является чрезмерным.

Апеллянт отметил, что договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2022 № 21/12-2022, представленный компанией, не подписан со стороны общества «Роста-Ю»; цена договора в размере 450 000 руб. не соответствует сумме предъявленных к взысканию расходов в размере 570 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано и на то, что платежное поручение от 30.09.2024 № 1480 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 20.09.2024 № 1038 на сумму 100 000 руб. являются ненадлежащими доказательствами факта несения расходов, поскольку оформлены от имени общества «Сампо», которое не является участником настоящего спора. Отмечено, что общество «Роста-Ю» не имело материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, а единственный сотрудник общества «Роста-Ю» не участвовал в судебных заседаниях, не представлял каких-либо доказательств.

В представленных письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, компания возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов компанией представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2022 №21/12-2022, договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 №23/10_2024, дополнительное соглашение к договору от 01.02.2023, платежное поручение от 29.12.2022 №285, платежное поручение от 20.09.2024 №1038, платежное поручение от 30.09.2024 №1480, платежное поручение от 21.10.2024 №1132.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора от 21.12.2022 № 21/12_2022 (поскольку договор не подписан исполнителем услуг), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги представителя фактически оплачены, что подтверждено платежными поручениями. В основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов. В связи с этим ненадлежащее оформление истцом первичных документов не лишает его права на возмещение фактически понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что платежное поручение от 20.09.2024 № 1038 на сумму 100 000 руб. является ненадлежащим доказательством факта несения расходов, поскольку оформлено от имени общества «Сампо», которое не является участником настоящего спора, несостоятельна. В материалы дела представлено письмо компании в адрес общества «Сампо» от 19.09.2024, содержащее просьбу компании о перечислении в адрес общества «Роста – Ю» денежных средств в размере 300 000 руб.  

В назначении платежа указанного выше платежного поручения указано: «Доплата за оказание юридических услуг по договору № 21/12_2022 от 21.12.2022 за ООО «Сампо СПб» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов между ООО «САМПО» и ООО «Сампо СПб» Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

Суд учитывает, что платежное поручение от 30.09.2024 № 1480 на сумму 200 000 руб. также оформлено от имени общества «Сампо», которое не является участником настоящего спора, при этом содержит назначение платежа «Предоплата за оказание юридических услуг по договору № 20/09_2024 от 20.09.2024 Сумма 200000-00 НДС не облагается.», договор от 20.09.2024 № 20/09_2024, письмо с просьбой о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены. Однако указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек.  

Подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о том, что цена договора в размере 450 000 руб. не соответствует сумме предъявленных к взысканию расходов в размере  570 000 руб.

Действительно, согласно пункту 7 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2022 №21/12-2022 стоимость услуг составляла 450 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к указанному договору стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 500 000 руб., изложив пункт 7 договора в новой редакции. Также согласно пункту 7 договора возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2024 №23/10_2024 стоимость услуг составляет 70 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции). 

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел довод апеллянта о том, что общество «Роста-Ю» не имело материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, а единственный сотрудник общества «Роста-Ю» не участвовал в судебных заседаниях, не представлял каких-либо доказательств, отклоняет его как не влияющий на правильность выводов суда, учитывая, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, не уведомляя об этом заказчика (пункт 11 спорных договоров). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек компании в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-117032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова