СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-33020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                     (№ 07АП-5500/2025) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2025 по делу № А45-33020/2022 (судья Калюжная О.И.) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия представителей сторон

установил:

решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 11.03.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 10.04.2025 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6.

20.12.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного, заключенного между ФИО3 (супруг должника) и ФИО4 (мать должника) по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Каптива, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель                            № LFIL 131210241), заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены  последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шевроле Каптива, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № LFIL 131210241, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскать с ФИО4 в пользу должника (формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы) государственную пошлину в размере 29 537 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.07.2025, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что машина не продана, а передана на основании расписки; стоимость автомобиля составляла от 550 000 до 800 000 рублей, о чем должник представил доказательства – распечатку с сайта Дром.ру; вывод о том, что в страховой полис вписаны супруг должника и должник не состоятелен, поскольку страховой полис был оформлен до постановки автомобиля на учет в ГИБДД на нового собственника до 03.09.2022; встречным исполнением является расписка на 800 000 руб.; управляющим не представлено доказательств сохранения контроля должником над проданным автомобилем, несения должником бремени содержания спорного автомобиля; автомобиль поставлен ФИО4 на учет и используется только ей и её супругом; неправомерно требовать возврата автомобиля в конкурсную массу, с учётом того, что 1/2 доли автомобиля принадлежит супругу должника.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО4 поступили письменные пояснения по делу, в которых поддержали жалобу должника, просили отменить обжалуемое определение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от  24.11.2022 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

С 02.11.2011 должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что в августе 2022 года (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) между ФИО3 (супруг должника, продавец) и ФИО4 (мать должника, покупатель) договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль Шевроле Каптива, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № LFIL 131210241 за 800 000 рублей.

03.09.2022 произведена перерегистрация автомобиля на нового владельца согласно сведениям с сайта https://гибдд.рф.

Финансовым управляющим проведен анализ цен аналогичных транспортных средств на сайте Drom.ru, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по оценке финансового управляющего составляет 1 135 800 рублей.

17.11.2021 (до совершения сделки) размещено объявление о продаже автомобиля на сайте https://auto.drom.ru, в котором указано на идеальное состояние транспортного средства Шевроле Каптива, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, указана цена - 1 250 000 рублей (т. 1, л. д. 107-112).

31.08.2022 при оформлении ФИО3 страхового полиса ОСАГО на автомобиль Шевроле Каптива, VIN: 

<

***> в ПАО «САК «Энергогарант» на период 31.08.2022 -20.08.2023, к управлению автомобилем были допущены Агаев Талех Джахидоглы и ФИО2. ФИО4 значится собственником транспортного средства.

В суде первой инстанции ФИО4 в судебном заседании (13.03.2025) дала пояснения об отсутствии у нее водительского удостоверения для управления транспортным средством, автомобилем Шевроле Каптива, VIN: 

<

***> управляет сын, довозит ее до места назначения.

Также в материалы дела представлена копия долговой расписки (о получении денег) от 20.08.2020 согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 займ в размере 800 000 рублей, срок возврата денежной суммы – не позднее августа 2022 года; договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль был приобретен супругом должника в предшествующий совершению спорной сделки период в г. Челябинске                        за 800 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, на нерыночных условиях, в период неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом в силу прямого родства, осведомленным о финансовых трудностях своей дочери, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются основания для оспаривания сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий ФИО5 обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Агаевым Талехом Джахидоглы и ФИО4, недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1, 2).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 24.11.2022, оспариваемая сделка совершена в августе 2022 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, сделка может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность кредиторами: ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 15.09.2014, 21.08.2019 (последние платежи внесены должником в июле-августе 2022 года), ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 23.10.2018 (задолженность взыскана решением Калининского районного суда г. Новосибирска 12.09.2022 по делу № 2-3306/2022). Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также учтено, что при совершении сделки сторонами не было указано о наличии каких-либо недостатков автомобиля, которые бы позволили снизить стоимости в соотношении с аналогичными предложениями на рынке автотранспорта. 

Стоимость отчужденного транспортного средства по договору составила 800 000 рублей, при этом рыночная стоимость составляет 1 135 800 рублей (указано финансовым управляющим), 1 250 000 рублей (согласно опубликованного объявления о продаже автомобиля от 17.22.2021). Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Разница между ценой, по которой транспортное средство было отчуждено супругом должника матери должника и рыночной стоимостью составляет 29,57 - 36%.

Суд учел продажу автомобиля, не имеющего существенных недостатков по заниженной цене аффилированному лицу, не имеющему водительских прав, в преддверии инициирования процедуры банкротства, оформлением супругом должника полиса страхования с допуском к управлению автомобилем только водителей - ФИО3 (супруг должника) и должника, при передачи транспортного средства ФИО4 по договору и установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этих условиях опровергаются доводы ФИО4 об использовании ей транспортного средства, как и об использовании транспортного средства ее сыном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указал, что вывод о том, что в страховой полис вписаны супруг должника и должник не состоятелен, поскольку страховой полис был оформлен до постановки автомобиля на учет в ГИБДД на нового собственника, до 03.09.2022. Указанный довод отклоняется, поскольку в 2022 году для регистрации транспортного средства необходимо было наличие страхового полиса. Согласно материалам дела полис оформлен 31.08.2022, перерегистрация транспортного средства на нового владельца состоялась 03.09.2022.

Доводы о неправомерности возврата автомобиля в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки, с учётом того, что 1/2 доли автомобиля принадлежит супругу должника, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодека Российской Федерации). 

Доказательств раздела общего имущества супругов (статьи 244, 245 ГК РФ, статья 38 СК РФ) не представлено.  

Более того, имущество, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, подлежит реализации в деле о банкротстве должника как единый объект (пункт 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки путем возвращения ФИО4 в конкурсную массу должника автомобиль Шевроле Каптива, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, двигатель № LFIL 131210241.

Доводы апеллянта о передаче супругом должника автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи в качестве отступного по имеющейся задолженности по долговой расписки (о получении денег) от 20.08.2020 перед ФИО4 в размере 800 000 рублей как основание отмены обжалуемого определения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами в течении трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (24.11.2022) и при наличии конкурсных кредиторов третьей очереди реестра (ПАО «Сбербанк», КД «Ренессанс кредит»), что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   

Так, возврат денежных средств ФИО3, полученных им по расписке от 20.08.2020, путем заключения оспариваемого договора, даже при отсутствии оснований недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае привел к преимущественному удовлетворению требований ФИО4 (при условии действительности такого требования) перед иными кредиторами третьей очереди, которые имели право на пропорциональное погашение своих требований за счет реализации спорного автомобиля в порядке пункта 3 статьи 142, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.    

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2025 по делу № А45-33020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1