ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                      Дело № А40-95531/23-170-957

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 17.01.2024г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 января 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-95531/23-170-957

по иску ИП НОНИНЯНА ГЕВОРГА СОСИЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019)

к ООО "БИОХИМТЕХ" (215850, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАРДЫМОВСКИЙ РАЙОН, КАРДЫМОВО 

<

...> ДОМ

67, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН:

6727031813)

о взыскании 1 166 700 руб. 90 коп.

по встречному иску ООО "БИОХИМТЕХ" 

к ИП НОНИНЯНУ ГЕВОРГУ СОСИЕВИЧУ о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 186 406 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП НОНИНЯН ГЕВОРГ СОСИЕВИЧ (далее – истец) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОХИМТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 166 700 руб. 90 коп.

Определением от 26.06.2023 г. принято к производству встречное исковое заявление  ООО "БИОХИМТЕХ" к ИП НОНИНЯНА ГЕВОРГА СОСИЕВИЧА о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 186 406 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 86 коп.

В связи с тем, что при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. не было рассмотрено встречное исковое заявление, было назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вопрос рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика по встречному иску ходатайств не поступило, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «БиоХимТех» был заключен договор №50-16.09. (на оказание услуг автотранспортом) от 16.09.2022 года, согласно которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги автотранспортом, а Ответчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

В силу п. З.10. Договора, затраты Заказчика за оказанные услуги Исполнителю по заправке ГСМ Техники Исполнителя, а также иные услуги, оказанные Исполнителю, удерживаются Заказчиком при оплате Исполнителю за оказанные услуги за каждый отчетный период путем взаимозачета встречных требований (на основании справки расчета Заказчика и выставленного Заказчиком Акта на возмещение расходов).

ООО "БИОХИМТЕХ" ссылается на то, что согласно актам №1423 от 30.09.2022 года и №1771 от 30.12.2022 года, утвержденным ИП ФИО1, ООО "БИОХИМТЕХ" осуществлял заправку техники истца в соответствии с п. 3.10. Договора, на общую сумму 186 406 рублей 9 копеек.

В нарушении п. 3.10. Договора ИП ФИО1 не произвел взаимозачет затрат ООО «БиоХимТех» за оказанные услуги по заправке ГСМ техники ИП ФИО1

В связи с этим произведен расчет взыскиваемой задолженности по договору № 50-16.09. (на оказание услуг автотранспортом) от 16.09.2022 г., в размере 186 406 рублей 9 копеек.

В связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств, ООО "БИОХИМТЕХ" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 246,86 руб. за период с 08.10.2023 г. по 26.06.2023 г. 

Доказательств соблюдения претензионного порядка по встречным требованиям в материалы дела не представлено.

Истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ как на правовое обоснование заявленных встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 ст. 785 ГКРФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 509 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий договора №50-16.09. (на оказание услуг автотранспортом) от 16.09.2022 года в подтверждение затрат Заказчика за оказанные услуги Исполнителю по заправке ГСМ Техники Исполнителя должны быть оформлены справки расчета Заказчика и Акт на возмещение расходов.

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

Ссылка истца по встречному иску на акты №1423 от 30.09.2022 года и №1771 от 30.12.2022 года, утвержденные ИП ФИО1, также документально не подтверждена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих требования по встречному иску, суд считает исковые требования ООО "БИОХИМТЕХ" подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 421, 431, 784, 785, 454, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 68-75,  110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:                                                           И.И. Еремина