ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27928/2017-ГК

Дело № А40-224109/16

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года 

по делу № А40-224109/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 314213001700271)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Стиль»

(ОГРН: 

<

***>; 101000, Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1)

о взыскании 859 000 суммы платежа 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Стиль» (далее – ООО «Модерн Стиль», ответчик) о взыскании 859 000 рублей суммы платежа по договору коммерческой субконцессии № МФ 03/15 от 23.09.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств передачи истцу комплекса исключительных прав.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2015 между                            ООО «Модерн Стиль» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии № МФ 03/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий:

- право на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: торговая марка «ALBA» (товарный знак № 266110, заявка № 2002715696);

- право на использование технологий в области розничной торговли, технических знаний, разработок, маркетинговых приемом, деловой репутации и опыта, принадлежащих правообладателю;

- информацию и документы о методах и способах ведения бизнеса магазина «ALBA».

ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору перечислил ООО «Модерн Стиль» 26.10.2015 - 400 000 рублей, 16.11.2015 - 100 000 рублей, 20.11.2015 -                              300 000 рублей, 09.12.2015 - 59 000 рублей, всего 859 000 рублей.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 сослался на то, что                                 ООО «Модерн Стиль» не передало ИП ФИО2 техническую и коммерческую документацию на электронных и бумажных носителях, иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также не проинструктировал пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

По мнению истца, ООО «Модерн Стиль» существенно нарушило обязательства по договору, в связи с этим истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврата суммы платежа в размере 859 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что материалами дела подтверждается исполнением ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора маркетинговый платеж – денежные средства, оплачиваемые пользователем правообладателю единовременно в качестве оплаты за предоставление технической и коммерческой документации правообладателю.

Согласно пункту 3.2.2 величина маркетингового платежа устанавливается в размере 50 000 рублей. Данный платеж является безвозвратным.

Согласно пункту 3.3.1 договора за право использования комплекса исключительных прав пользователь в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора, выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Пунктом 3.2.2 предусматривается, что пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является безвозвратным.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в командировку             ФИО5 сроком на три дня с целью открытия салона «АЛЬБА» в г. Чебоксары     (т. 1, л.д. 73).

Согласно служебному заданию от 03.11.2015 ФИО5 проведено обучение персонала по продаже и работе в 1С, осмотр магазина на соответствие стандартам, открыт магазин в г. Чебоксары с 09.11.2015 (т. 1, л.д. 76).

ИП ФИО2 подписал командировочное удостоверение (т. 1, л.д. 75) представителя ответчика, проставил на документе печать, признав таким образом факт открытия магазина и проведение обучения персонала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по договору, требования о возврате истцу платежа в размере 859 000 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Истец также ссылается на тот факт, что спорный договор заключен не был, поскольку договор субконцессии был зарегистрирован 09.08.2016, следовательно, обязательства ИП ФИО2 по передаче денежных средств отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Предоставление прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Статья 1028 ГК РФ, определяющая форму и регистрацию договора коммерческой концессии, сроков регистрации договора не содержит, как нет их в главе 54 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в данном договоре.

Силами и за счет ответчика осуществлена государственная регистрация предоставления истцу права использования товарного знака ALBA (№ 266110. заявка № 2002715696) по договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), что подтверждается: приложением к свидетельству на товарный знак      № 266110, а также уведомлением и заключением о государственной регистрации договора, 09.08.2016, выданными Роспатентом, а также соответствующими записями Роспатента на своем официальном сайте www.fips.ru.

Поскольку договор коммерческой на момент рассмотрения иска зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами обязательства по договору исполнялись, оснований для признания договора незаключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-224109/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова