Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12207/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-12207/2023  по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Московская область, город Москва, Красносельский муниципальный округ,                            переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Мюнхгаузен» (625002, 

<

...> дом 8/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мюнхгаузен» (далее – общество, должник) долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления общества о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в признании заявленных ею требований, не отвечающих признакам бесспорности.

Учитывая надлежащее извещение взыскателя и должника о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, просила арбитражный суд взыскать с общества сумму основного долга за поставленную по договору электрическую энергию, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 110, 112, 229.1, 229.2, 229.4, 229.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 28.02.2017 № 378-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходил из особенностей приказного производства, в рамках которого распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд округа полагает, что судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 ГК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления № 62.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора либо основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, и ста тысяч рублей - по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах в виде суммы государственной пошлины.

Таким образом, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных   издержек (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) не подлежит разрешению.

В случае несоблюдения данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Установив, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем помимо основного долга и неустойки, которые могут быть взысканы с должника в порядке приказного производства, в заявлении указаны требования, касающиеся судебных издержек (почтовые расходы), суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления компании в порядке приказного производства и правомерно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.В. Туленкова

 

ФИО1