﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4470/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слюсаренко Андрея Васильевича

на определение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 

по делу №  А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Слюсаренко Андрея Васильевича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Слюсаренко Андрея Васильевича – Сковыра Валерия Васильевича

в рамках дела о признании Слюсаренко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2018) Слюсаренко Андрей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

В рамках дела о банкротстве Слюсаренко А.В. обратился 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся:

- в бездействии по проведению финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов, которое привело к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и неправильному учету и распределению денежных средств, формирующих конкурсную массу за счет доходов должника;

- в бездействии по защите имущества должника, выразившееся в несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника;

- в бездействии по представлению интересов должника, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях арбитражного суда;

- в неполном (недостоверном) формировании отчетов, в которых отсутствуют сведения о сделке должника, связанной с уплатой алиментов;

- в истребовании у должника возврата в конкурсную массу алиментных выплат за счет прожиточного минимума должника и его двух несовершеннолетних детей.

Также должником заявлено требование об отстранении Сковыра В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина Слюсаренко А.В. (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Слюсаренко А.В. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением от 20.05.2019 и постановлением от 24.07.2019, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, судами дана неверная оценка обстоятельствам дела и доводам заявителя. Считает необоснованным вывод судов со ссылкой на положения статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о малозначительности допущенного финансовым управляющим нарушения, выразившегося в несоблюдении требований о включении алиментных выплат в первую очередь текущих обязательств должника. Полагает, что финансовый управляющий Сковыра В.В. своевременно получивший сведения о наличии алиментного соглашения, заключенного между должником и Слюсаренко Анжелой Викторовной, а также связанных с ним текущих обязательств по платежам, обязанность по включению алиментных выплат в реестр текущих платежей не исполнил, финансовый анализ сделки не произвел, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неисполнении финансовым управляющим возложенных на него Законном о банкротстве обязанностей; бездействие финансового управляющего привело к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и неправильному учету и распределению денежных средств, формирующих конкурсную массу, что, вопреки выводам судов, повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов, значительно повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сковыра В.В. указывает, что доводы, изложенные должником, несостоятельны, противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей             288 АПК РФ, для их отмены (изменения).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сковыры В.В., заявитель указал на допущенные, по его мнению, нарушения, выразившиеся в следующем: в бездействии по проведению финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов, что привело к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и неправильному учету и распределению денежных средств, формирующих конкурсную массу за счет доходов должника; в бездействии по защите имущества должника и  несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника; в бездействии по представлению интересов должника и неучастии в судебных заседаниях арбитражного суда; в неполном (недостоверном) формировании отчетов, в которых отсутствуют сведения о сделке должника, связанной с уплатой алиментов; в истребовании у должника возврата в конкурсную массу алиментных выплат за счет прожиточного минимума должника и его двух несовершеннолетних детей.

На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Сковыры В.В. незаконными, нарушающими права Слюсаренко А.В. и его кредиторов, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина – банкрота установлена статьей 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов, также удовлетворяются в первую очередь (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в период с мая по июнь 2018 года алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в конкурсную массу не включались, однако своевременно перечислялись работодателем должника из получаемого им дохода на счет Слюсаренко А.В., минуя расчетный счет должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что допущенное финансовым управляющим несоблюдение требований о включении алиментных выплат в первую очередь текущих обязательств должника с учетом установленного Законом о банкротстве порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов гражданина – банкрота не повлекло за собой негативных последствий для должника или его кредиторов, не повлияло на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что апелляционным определением от 02.07.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016, заключенное между должником Слюсаренко А.В. и его супругой Слюсаренко А.В., признано недействительной сделкой (мнимая сделка), совершенной с заведомой недобросовестностью и намерением причинить вред кредитору          Соколову С.Е. с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, при злоупотреблении правом со стороны должника      Слюсаренко А.В.

Поскольку в состав конкурсной массы денежные средства в размере           53 237 руб. 40 коп., выведенные должником под видом алиментов, возвращены не были, финансовый управляющий обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании данной суммы денежных средств со Слюсаренко А.В. с целью их возврата в состав конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил излишне полученную должником на содержание двух несовершеннолетних детей в период с 15.05.2018 по 24.10.2018 сумму денежных средств в размере                 68 445 руб. считать выплатой на содержание двух несовершеннолетних детей из сумм дохода должника за период с 14.02.2019 по 14.07.2019.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал, что заявление о разрешении разногласий было обусловлено тем, что финансовый управляющий с даты признания должника банкротом (15.05.2018) выплачивал должнику прожиточный минимум на его собственное проживание и на содержание двух несовершеннолетних детей в размере по 100% от величины прожиточного минимума на должника и на каждого ребенка. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве был уменьшен размер прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей, должника – на каждого ребенка по 50% от величины прожиточного минимума, установленного на территории Приморского края. Поскольку финансовый управляющий скорректировал суммы выплат прожиточного минимума, то рассмотрение заявления о разрешении разногласий в судебном порядке стало неактуальным, и финансовый управляющий отказался от указанного заявления.

Оценив в совокупности материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу о несостоятельности довода должника о незаконном истребовании у должника в конкурсную массу алиментных выплат за счет прожиточного минимума должника и его двух несовершеннолетних детей.

Относительно доводов жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непредставлении интересов должника путем участия в судебных заседаниях арбитражного суда, судами принято во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит указания, обязывающие финансового управляющего участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, при этом неучастие финансового управляющего в судебном заседании не может расцениваться с позиции незаконного бездействия, предложенной должником, поскольку управляющий вправе предоставить суду доводы, возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи; кроме того, материалами дела подтверждается, что должник на основании выданной доверенности от 27.03.2019 доверил представление его интересов в суде супруге – Слюсаренко А.В.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Доводы жалобы Слюсаренко А.В. относительно бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном направлении работодателю должника требования о перечислении всех денежных средств на банковский счет должника (непринятие мер по защите имущества должника), обоснованно отклонены апелляционной коллегией ввиду отсутствия у финансового управляющего в силу закона такой обязанности, как и не установление действующим законодательством сроков такого обращения к работодателю должника.

Апелляционный суд обоснованно указал, что обращение финансового управляющего Сковыры В.В. 27.07.2018 в адрес работодателя не нарушает положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Кроме того, из материалов дела следует, что Слюсаренко А.В. самостоятельно известил 10.07.2018 работодателя о состоявшемся судебном акте Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018, нарушение прав должника в данной части также не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Слюсаренко А.В. о непроведении Сковырой В.В. финансового анализа сделки должника, связанной с уплатой алиментов.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании  сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что кредиторы должника к финансовому управляющему с заявлением о признании сделки – алиментного соглашения заключенного должником и Слюсаренко А.В. недействительной не обращались, кредитор Соколов А.В. воспользовался своим правом и оспорил соглашение об уплате алиментов от 05.02.2016, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Сковыры В.В. и также того, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании действий финансового управляющего Сковыры В.В. незаконными и нарушающими права должника и его кредиторов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отказывая в отстранении Сковыры В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, предусматривающими основания для отстранения арбитражного управляющего, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности свидетельствующей о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для применения данной исключительной меры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов