АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18846/2024 28 января 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.07.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024  

по делу № А43-18846/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.04.2024 по делу № 052/01/10-2679/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) следует, что с учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) квалификация соответствующих правоотношений, как гражданско-правовых, не является исключением для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением. Общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг горячего водоснабжения, совершило действия, противоречащие требованиям действующего законодательства, что привело к ущемлению интересов Предпринимателя.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 2 по смыслу первого абзаца части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением поведение доминирующего на товарном рынке субъекта признается, если оно включает извлечение необоснованной (монопольной) выгоды.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Предприниматель представил правовую позицию по кассационной жалобе, в которой выразил несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2023 № ИЭ9965-23-20117312 основным видом деятельности Предпринимателя является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».  

Предприниматель и Общество заключили договор горячего водоснабжения от 16.05.2022 № 2901/10/1, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую  

горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Объектом водоснабжения является нежилое помещение П3, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктами 5 – 6 договора дата начала подачи горячей воды 15.05.2022. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, и абонент обязуются соблюдать режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) согласно приложению 4 к договору.  

Порядок и сроки оплаты за полученную горячую воду стороны согласовали в разделе 3 договора.  

В разделе 5 договора стороны определили порядок учета и расчета количества поставленных тепловых ресурсов с учетом приложения 9 к договору.  

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования принято решение о подключении санитарно-технического оборудования нежилого помещения П3 к общедомовым сетям с прокладкой коммуникаций по подвалу.  

Предприниматель получил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» от 05.10.2021 № 01/3771 о возможности проведения перепланировки и переустройства в нежилом помещении П3, решение администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о согласовании перепланировки и переустройства помещения от 27.12.2021 № Исх-01-04-612792/21.  

Граница раздела ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей горячего водоснабжения в отношении спорного помещения определена на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения от 04.05.2022.  

Общество допустило в коммерческую эксплуатацию узлы учета горячей воды Предпринимателя, в том числе следующие приборы: ВСКМ-15 заводской номер 391707348 с пломбой ВЭС 15239349 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/010148; ВСКМ-15 заводской номер 391707356 с пломбой ВЭС 15239350 и антимагнитной пломбой- наклейкой 21/010147; ВСКМ-15 заводской номер 391701741 с пломбой ВЭС 15239332 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/010146.  

Показания приборов учета на момент допуска равны нулю. Диаметр ввода трубопровода горячего водоснабжения – 15 миллиметров, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды от 24.05.2022 № 5520/5522/5523.  

Монтаж врезки для санузла в помещении П3 произвело общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 6», что подтверждается актом от 27.09.2022. В акте указано на наличие вновь установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.  

Предприниматель направил Обществу заявку от 28.09.2022 на допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения на новой врезке.  

Общество провело обследование помещения П3, по результатам которого составило акт ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды от 06.10.2022 № 15154, в котором зафиксированы новая врезка и установка 27.09.2022 нового прибора учета VLF-U, заводской номер 220118446, указано на опломбировку прибора учета пломбой ВЭС 15231558 и антимагнитной пломбой-наклейкой 21/006192 и допуск его в коммерческую эксплуатацию (показания на момент допуска равны нулю), указано на отсутствие нарушений в отношении ранее установленных пломб на приборах учета, наличие в  

спорном помещении четырех вводов горячего водоснабжения диаметром 15 миллиметров и отсутствие субабонентов.  

Общество в присутствии представителя Предпринимателя оформило акт от 17.10.2022 № 5618 о выявленном факте самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в отношении новой врезки и установки умывальника в санузле с указанием на допуск 06.10.2022 прибора учета VLF-U, заводской номер 220118446. На основании выявленного бездоговорного потребления горячего водоснабжения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» Общество рассчитало объем самовольного потребления горячей воды за период с 25.05.2022 по 05.10.2022, который составил 2455,12 кубического метра стоимостью 345 272 рубля 31 копейка.  

Общество направило Предпринимателю требование об оплате задолженности с приложением копии акта и расчетом, а также выставило счет-фактуру от 31.10.2022 № 2901/10/1-2210 на сумму 345 272 рубля 31 копейку.  

Предприниматель в добровольном порядке требование Общества не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-3324/2023 Обществу отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о взыскании задолженности отказано, поскольку не установлен факт самовольного подключения узла горячего водоснабжения и факта безучетного потребления воды в помещении П3. Суд указал, что Общество самостоятельно допустило в эксплуатацию прибор учета VLF-U, установленный на новой врезке, опломбировало его, зафиксировало нулевые показания на момент допуска.  

Предприниматель обратился в Управление с обращением от 10.11.2022 на действия Общества, выразившиеся в незаконном составлении акта безучетного потребления горячей воды и начислении по факту выявленного безучетного потребления платы.  

Решением Управления от 04.04.2024 по делу № 052/01/10-2679/2023 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось составлении акта безучетного потребления горячей воды от 17.10.2023 № 15618 и последующего выставления по данному факту платы.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 2, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определениях от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, в связи с чем признал оспариваемое решение Управления незаконным.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции устанавливает Закон № 135-ФЗ, принятый в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократное указывал, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135- ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 407-ПЭК22, от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и другие).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия Общества по проведению проверки приборов и составлению актов о безучетном потреблении горячей воды осуществлены юридическим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенного с потребителем договора.  

Суды не выявили в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, нарушений антимонопольного запрета.  

Гражданско-правовой спор между потребителем и заявителем разрешен в судебном порядке. Материалами дела не подтверждено, что действия Общества направлены на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке, ущемление интересов Предпринимателя с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, а не совершены в связи с реализацией экономических интересов при исполнении договора.  

Следовательно, нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомерно признано судами недоказанным.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое решение Управления незаконным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А43-18846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева  

И.Л. Забурдаева