АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4068/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб. 

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен; 

ответчика – представитель не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом; 

третьего лица – представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 388 609 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожгарант».

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу приостановлено до 10.06.2022 на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением заключение эксперта определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили пояснения.

От эксперта через систему "Мой арбитр" поступили пояснения в части обоснования расходов.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 22.09.2022 на 28.09.2022 до 08 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств.

После перерыва, 28.09.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 28.09.2022 на 04.10.2022 года до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 04.10.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьего лица.

От ответчика по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о назначении экспертизы, содержащее пояснения о не разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы от 25.05.2021, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. 

Между тем ответчик в пояснениях, поступивших в суд 10.01.2022, заявил об отсутствии актуальности своего ходатайства о назначении экспертизы от 25.05.2021, что было отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2022. 

С учетом заявления ответчика об отсутствии актуальности в назначении экспертизы определением от 21.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО3 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли способ монтажа противопожарного датчика техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода? Если нет, то являются ли нарушения при проведении монтажа причиной срабатывания противопожарного датчика?

2) Какова причина срабатывания противопожарного датчика?

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение №009/22-зэ от 08.06.2022.

Таким образом, с учетом ранее заявленного ходатайства ответчика об утрате актуальности суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы согласно поставленным ответчиком вопросам и о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №062 ХЗ-1004, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – производственную площадь общей площадью 576 кв.м., расположенную по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, принадлежащую арендодателю на праве собственности.

В силу п. 10.1 договора, в состав имущества по п. 1.1. входят, при наличии, инженерные коммуникации (электрические сети, телекоммуникационные сети, трубопроводы водоснабжения и отопления, канализация) а также система пожарной сигнализации в пределах границ имущества.

Согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязан в случае возникновения угрозы повреждения, уничтожения имущества либо материальных ценностей арендатора и других лиц, в результате аварийных ситуаций, оказать необходимое содействие для ее устранения и предотвращения, а также устранения вызванных ею последствий.

В силу п. 2.1.4 договора, арендодатель обязан своевременно, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт имущества в порядке и сроки, предусмотренные строительными нормативами и правилами, а также ремонт и обслуживание инженерных сетей.

В соответствии п. 2.1.6 договора, арендодатель обязан обеспечить соответствие имущества требованиям пожарной безопасности необходимым и достаточным для использования имущества в качестве производственного, складского, административно-бытового здания, сооружения и строения промышленной организации.

08.07.2020 произошел залив переданного по договору имущества, на территории которого находились материальные ценности истца. В состав таких материальных ценностей входят также сложное промышленное оборудование, имеющее в своем составе электронные комплектующие, в том числе высокоточные измерительные приборы и т.п. 

В подтверждение наличия права собственности на материальные ценности, находящиеся на территории арендуемого объекта истцом представлены договор №1 купли-продажи оборудования от 01.08.2018 с перечнем оборудования, акта приема-передачи от 01.08.2018, расписка от 01.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости.

Факт срабатывания автоматической системы пожаротушения подтверждается актом от 08.07.2020. 

Согласно заключению № 25т/2020 об оценке рыночной стоимости материального ущерба нанесенного оборудованию в результате залива, общая стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 4 388 609 руб.

Претензией от 03.12.2020, направленной ответчику, истец потребовал возместить причиненный вред. 

В ответ ответчик уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 21.12.2020 №89-02/1072 сообщил о готовности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба при представлении доказательств, подтверждающие фактически понесенные затраты, одновременно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с учетом наличия задолженности по арендной плате и неустойки.

Учитывая отсутствие добровольного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 4 388 609 руб. пояснив в дополнительных пояснениях, что убытки причинены заливом следующему имуществу: 

- Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм);

- Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм);

- Прессформа 0678 (вилка 165 мм), рыночная стоимость которых согласно заключению № 25т/2020 (как подлежащих восстановлению комплектующих, а также замены комплектующих, не подлежащих восстановлению (за исключением Термоконтроллера МС-6), составляет 2 537 572 руб. 76 коп. При этом указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на Термоконтроллер МС-6.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Исходя из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя. 

Согласно акту от 08.07.2020 (л.д.28 т.1) комиссией в составе представителей от истца и от ответчика было зафиксировано, что 08.07.2020 в 12.35 произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения (АСПТ) на территории КИП «Мастер». В результате срабатывания АСПТ произошло попадание воды на производственное оборудование, склад сырья и склад готовой продукции. Оценка ущерба будет произведена после удаления воды из помещения производственного цеха ООО «Минерал».

Определением от 21.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО3.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение №009/22-зэ от 08.06.2022.

На вопрос соответствует ли способ монтажа противопожарного датчика техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода? Если нет, то являются ли нарушения при проведении монтажа причиной срабатывания противопожарного датчика, эксперт дал ответ, что способ монтажа противопожарного датчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

На вопрос какова причина срабатывания противопожарного датчика – эксперт указал, что выявленные механические повреждения лепестков розетки оросителя, нарушили конструктивную целостность изделия, что могло привести к избыточному напряжению на стенки колбы и разрушению ее в любой момент, что привело к срабатыванию системы автоматического пожаротушения.

Из заключения также следует, что механические повреждения могли быть получены при установке оросителя  или ороситель был установлен с данными повреждениями.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд также учитывает, что выбор метода исследования и объем исследуемой информации всегда остаётся на усмотрение эксперта. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развёрнутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции. 

Назначение ещё одной экспертизы суд полагает нецелесообразным и затягивающим судебный процесс. 

На основании изложенного, суд признаёт заключение судебной экспертизы  достоверным и допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик свою вину не признал. Представил исполнительно-техническую документацию (монтаж автоматического пожаротушения), договор подряда №01_09-П от 28.09.2016, заключенный с третьим лицом – ООО «Пожгарант» на осуществление монтажа системы пожаротушения  в рамках капительного ремонта помещения 1004 под размещение индустриального парка, с дополнительными соглашениями и акт расследования причины срабатывания АУПТ от 27.04.2021.

Истец арендует нежилое помещение у ответчика основание договора аренды № 062 ХЗ-1004 от 29.05.2018.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи, вины ответчика истцом представлен акт от 08.07.2020 срабатывания автоматической системы пожаротушения.

Ответчиком, в свою очередь, представлен акт расследования причины срабатывания АУПТ от 27.04.2021 (л.д.133 т.1), составленным сотрудниками ответчика и третьего лица. 

Согласно акту, представленному ответчиком, причиной срабатывания систем могло явиться приведение в действие системы принудительно третьими лицами  и /или превышение выше допустимой температуры воздуха в зоне спринклерного оросителя вследствие работы технического оборудования.

При этом материалы дела доказательства извещения истца об установлении причины срабатывания АУПТ материалы дела не содержат. Названный акт не содержит какой либо информации, документов, приведшей именно к вышеуказанному выводу. Акт от 27.04.2021 фиксирует лишь причину срабатывания. Суд критически относится к данному документу, как составленному заинтересованными лицами, один из которых собственник помещения и заказчик работ, второй – подрядчик, выполнявший работы по монтажу системы пожаротушения.

При таких обстоятельствах и представленными документами суд приходит к вывову, что истец доказал наличие состава правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика, доказательства обратного не представлены. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В обоснование иска в части взыскания убытков истец ссылался на заключение №25т/2020, где размер ущерба оценен на сумму 4 388 609 руб., составляющие в том числе - Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм); Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм); Прессформа 0678 (вилка 165 мм).

В подтверждение факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены договор №1 купли-продажи оборудования от 01.08.2018 с перечнем оборудования, акта приема-передачи от 01.08.2018, расписка от 01.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости. При этом истец указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на Термоконтроллер МС-6, являющейся составной частью Прессформа 0678 (вилка 165 мм).

Как видно из акта от 08.07.2020 при осмотре помещения выявлено попадание воды на производственное оборудование, склад сырья и склад готовой продукции в производственном цеху истца.

Из отзыва, пояснений ответчика, судом установлено, что ответчик против иска о взыскании убытков возражал по основанию отсутствия правоустанавливающих документов.

Между тем закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Наличие права собственности истца на Прессформа SM 17036 (ложка 125 мм); Прессформа LCN 0770 (ложка 165 мм); Прессформа 0678 (вилка 165 мм) материалами дела подтверждаются, за исключением Термоконтроллер МС-6, что подтвердил истец в представленных дополнениях. Согласно заключению стоимость названных деталей составила 720 900 руб.90 коп., требования о взыскании которых подлежат удовлетворению. В остальной части иск является необоснованным в отсутствии правоустанавливающих документов на остальной оборудование.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Денежные средства, оплаченные за производство повторной экспертизы, не принятой судом, и излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Требование о возмещении юридических услуг истец просил считать незаявленными.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 720 900 (семьсот двадцать тысяч девятьсот) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 383 (семь тысяч триста восемьдесят три) руб., расходы по экспертизе в сумме 8 105 (восемь тысяч сто пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Выплатить индивидуальному предпринимателю - негосударственному судебному эксперту ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 49 340 руб. по счетам №11 от 08.06.2022, №14 от 03.08.2022, поступившие по платежному поручению №74270 от 01.10.2021.

Акционерному обществу "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятидневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятидневный срок представить реквизиты для возврата денежных средств в сумме 4 660 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова