ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22526/16

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Роллер»: ФИО2 (доверенность от 17.03.2017 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77АВ 9824753 от 14.01.2019 г);

от ФИО5: ФИО4 (доверенность № 77АВ 6192492 от 03.11.2017 г);

от ООО «Товары будущего»: ФИО1 к (доверенность от 10.05.2018 г);

от ООО «Ресурсинвест»: ФИО6 (доверенность от 10.01.2019 г); 

от ФИО7: ФИО8 (доверенность № 77 АВ 8518380 от 13.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-22526/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению МИФНС России № 5 по Московской области о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товары будущего»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу №А41-22526/16 ООО «Товары будущего» (ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10. Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016. 

14.08.2018 в Арбитражный суд Московской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (т. 1, л.д. 2-8) по обязательствам должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на положения ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер».

Как следует из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области по настоящему делу, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Срок исковой давности не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, не предоставив ФНС России возможности ознакомиться с отзывом ООО «Ресурсинвест» и заявлением о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что действия ответчиков не повлекли банкротство должника.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из текста заявления, основанием к обращению в суд явились проведенные налоговым органом проверки ООО «Товары будущего». На основании решений Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области №1279 от 23.05.2015 и № 1374 от 16.05.2016 проведены выездные налоговые проверки ООО «Товары будущего» по всем налогам и сборам за период с 04.12.2012 по 31.12.2014 и с 01.01.2013 по 30.06.2016 соответственно. По результатам выездной налоговой проверки (решение № 1279 от 23.05.2015) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1311 от 28.03.2017, вступившее в законную силу 07.08.2017 (т. 1, л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-145). По результатам выездной налоговой проверки (решение №1374 от 16.05.2016) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1394 от 28.04.2018, вступившее в законную силу 07.08.2018 (т. 1, л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-145).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 09.12.2009 по 14.04.2014, ФИО5 являлась руководителем должника в период с 15.04.2014 по 22.03.2016. Единственным учредителем являлся ФИО9, в период с 23.03.2016 по 23.06.2016 им же осуществлялись функции ликвидатора должника.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

В силу прямого указания абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом, поскольку руководил обществом до 14.04.2014, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине генерального директора ФИО5 и участника ФИО9, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства. 

Недействительных сделок ФИО5 А и их одобрения учредителем ФИО9, заявителем в материалы дела не представлено.

 В рамках конкурсного производства ООО «Товары будущего» конкурсный управляющий и ФНС России как уполномоченный орган не обращались с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Материалами дела не подтверждается и лицами, участвующими в деле не представлено доказательств обратному, что в периоды, когда ответчики ФИО5 и ФИО9 контролировали должника, ими были совершены действия, повлекшие за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Товары будущего», подготовленного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, наличие сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной̆ возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный̆ ущерб должнику в денежной̆ форме не установлено. 

Обратное уполномоченным органом не доказано. Привлечение к налоговой ответственности должника состоялось после принятия решения о ликвидации компании, что свидетельствует об отсутствии вины контролирующих лиц должника относительно несостоятельности. Факт нарушения Обществом налогового законодательства не является обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность, поскольку банкротство должника возникло безотносительно нарушения должником налогового законодательства. 

Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность (банкротство), поскольку банкротство возникло за год до решения о налоговом правонарушении. Нарушение исполнения установленной обязанности по уплате обязательных платежей должником не являлось основанием для возникновения его неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 5 по Московской области о том, что ФИО7 является контролирующим лицом ООО «Товары будущего» не подтверждаются материалами дела.

Как было указано ранее, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3. Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО7 не являлась членом ликвидационной комиссии, единоличным исполнительным органом, а также участником должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Товары будущего» является ФИО9, а генеральными директорами последовательно являлись ФИО5 и ФИО3. Ликвидатором ООО «Товары будущего» являлся ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 принято заявление ИП ФИО11 и ИП ФИО12 о признании должника ООО «Товары будущего» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А41- 22526/2016. 

Уполномоченным органом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ФИО7 в период с 29.04.2014 по 29.04.2016 давала обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяла действия должника (т.е. за два года до банкротства).

Довод ФНС России о том, что участник и ликвидатор должника (ФИО9) в период с 2011 по 2013 года (в разные промежутки времени) работали в компании, где ФИО7 являлась генеральным директором не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО7 является контролирующим лицом должника. Трудоустройство в компании с аналогичным профилем деятельности является обоснованным для профессионала, который работает в какой-либо сфере. Согласно кодам ОКВЭД основными видами деятельности ООО «Товары будущего» и ООО ТД «Электроника» являлись оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО ТД «Электроника» и ООО «Товары будущего» являются независимыми юридическими лицами. Заявителем апелляционной жалобы не обоснована ни корпоративная, ни гражданско-правовая связь между упомянутыми обществами.

Родственная связь между ФИО13 и ФИО7 не подтверждается соответствующими доказательствами в деле. Также в деле отсутствуют доказательства родственной связи между ФИО7 и ФИО14. 

Каких-либо распоряжений, писем, указаний от лица ФИО7, позволяющих сделать вывод, что именно ей фактически осуществлялось руководство должником заявитель не представил. Доказательственная база налогового органа строится на ничем не подтвержденном умозаключении, что согласованность действий была обусловлена реализацией общего для близких родственников ФИО7 намерения избежать риски, связанные с привлечением должника к ответственности по налоговым обязательствам.

Факт того, что ООО «Товары будущего» входит в «Дельта групп», а «Дельта групп» контролируется ФИО7 судебными актами не подтверждается. 

Какие-либо доказательства, обосновывающие связь между ФИО7 и должником, налоговым органом не представлены.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России № 5 по Московской области о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступлением банкротства ООО «Товары будущего» не подтвержден материалами дела.

ООО «Товары будущего» на основании Решения № 1311 от 28.03.2017 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. К мероприятиям налогового контроля относятся, в том числе, выездные налоговые проверки. 

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предметом выездной налоговой проверки в силу положений действующего налогового законодательства не является установление факта доведения юридического лица до несостоятельности (банкротства), наличия умысла руководителя юридического лица причинить вред имущественным правам кредиторов. Для данной цели законодателем предусмотрены гражданско-правовые составы привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Товары будущего» было введено Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу № А41-22526/2016. Следовательно, решение налогового органа № 1311 от 28.03.2017 (вступившее в силу 07.08.2017) вынесено уже после решения о признании Должника банкротом.

Из изложенного следует, что привлечение к налоговой ответственности состоялось после принятия решения о ликвидации компании, что свидетельствует об отсутствии вины контролирующего лица Должника относительно несостоятельности. Факт нарушения фирмой налогового законодательства не является обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность, поскольку банкротство Должника возникло безотносительно нарушения Должником налогового законодательства. Привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность (банкротство), поскольку банкротство возникло за год до решения о налоговом правонарушении.

Представленные уполномоченным органом документы свидетельствуют лишь о нарушении должником налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, поскольку банкротство наступило ранее. Отчуждение имущества в пользу ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» также не повлекло банкротство должника, поскольку имущество никогда не принадлежало должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ООО «Ресурсинвест» не повлекли банкротство должника, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Строительство административно-складского комплекса, с назначением в качестве нежилого здания, 4-эт., с общей площадью 15 386 кв. м. произведенное, по мнению ФНС России, за счет средств, полученных Должником в результате необоснованной налоговой выгоды, было завершено еще к началу 2012 года.

Следовательно, ущерб для ООО «Товары будущего» и его кредиторов мог возникнуть не ранее данного периода.

Предоставление ООО «Ресурсинвест» денежных средств компанией Kilonteso Holdings Ltd., полученных ею, по утверждению уполномоченного органа, за счет неуплаты Должником налогов и сборов, осуществлено по договору процентного займа № б/н от 17.12.2012.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Товары будущего» № А41-22526/2016 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 29.04.2016.

Таким образом, все вышеуказанные сделки ООО «Ресурсинвест» были совершены за пределами двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Товары будущего».

Следовательно, ООО «Ресурсинвест» в силу прямого указания в законе не может быть отнесено к числу лиц, контролировавших должника в данный период, учитывая временной период рассматриваемых правоотношений. В силу изложенного действия ООО «Ресурсинвест» не привели к банкротству должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Приобретение ООО «Роллер» административно-складского комплекса с назначением в качестве нежилого здания, общей площадью 15 386 кв. м. и административно-складского комплексов, общей площадью 5 307,1 кв. м. у ООО «Ресурсинвест», не позволяет отнести ООО «Роллер» к составу контролирующих лиц по причине заключения договора купли-продажи административно-складского комплекса, поскольку установлено, что имущество не могло быть построено на денежные средства должника от необоснованной налоговой выгоды, как об этом указывает заявитель. 

Уполномоченным органом не предоставлено доказательств наличия получения необоснованной выгоды ООО «Дискурс» от ООО «Товары будущего» в рамках сложившихся между сторонами отношений. Так, использование должником коммерческой недвижимости ООО «Дискурс» на праве аренды является обычной коммерческой деятельностью хозяйствующих субъектов и не может являться основанием для определения наличия аффилированности между сторонами.

Постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 по уголовному делу №11602450048000014, оставленными без изменения Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 03.09.2018 по материалу №10-15402/18 и от 03.09.2018 по материалу №10- 15472/18, установлено, что ООО «Роллер», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» не являются аффилированными между собой лицами. При рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №11702450048000051, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, в том числе, ООО «Товары будущего», в удовлетворении которого было отказано постановлением Пресненского районного суда от 08.02.2019, судом также указано на отсутствие взаимосвязи между ООО «Товары будущего», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер». В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные юридические лица извлекали существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника, либо получили существенный актив должника, либо иным образом оказывали значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» и ООО «Дискурс», также не подпадают под понятие контролирующих должника лиц в силу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ.

Факт подконтрольности должника ООО «Роллер» уполномоченный орган обосновывает совпадением адресов прописки директора ООО «Роллер» ФИО15 и ФИО16.

Вместе с тем уполномоченным органом не указано какое отношение имеет ФИО15 и ФИО16 к ООО «Товары будущего».

Указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются достаточным основанием для признания ООО «Роллер» контролирующим должника лицом.

Факт приобретения имущества ООО «Роллер» у ООО «Ресурсинвест» не свидетельствует об аффилированности между обществами.

ООО «Роллер» пояснило суду, что объект недвижимости был приобретён у ООО «Ресурсинвест» за счёт заёмных денежных средств, полученных от АО «Фобос Груп», во исполнение договора займа от 22.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 15.08.2017 АО «Фобос Груп» (займодавец) перечислили в пользу ООО «Роллер» (заёмщик) денежные средства в размере 1 830 000,00 евро, что подтверждается платёжным поручением № 111 от 30.08.2017, № 487 от 11.09.2017, № 273 от 17.08.2017.

Указанная сумма послужила оплатой по договорам купли-продажи № АС335307/16 от 12.02.2016 и №АСК15/16 от 12.02.2016 заключенным между ООО «Роллер» и ООО «Ресурсинвест»

Во исполнение обязанности покупателя по договору № АСК15/16 от 12.02.2016 ООО «Роллер» передало векселя в пользу продавца ООО «Ресурсинвест» на общую сумму 99 711 954,46 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.07.2017. Во исполнение вексельного требования ООО «Роллер» перечислило в пользу ООО «Ресурсинвест» денежные средства в размере 101 312 216,13 руб. (из которых 99 711 954,46 - основной долг, 1600 261,67 руб. - проценты), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22.08.2017, № 3 от 22.08.2017, № 4 от 22.08.2017, № 5 от 22.08.2017, № 9 от 30.08.2017, № 10 от 05.09.2017.

Согласно позиции заявителя условия договоров купли-продажи не соответствуют обычным условиям, а именно: цена недвижимого имущества многократно занижена по сравнению с рыночной, предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2021 года, при этом, стороны указали (статья 488 ГК РФ), что ипотеки в отношении продаваемого недвижимого имущества в силу закона не возникает.

ООО «Роллер» пояснил, что ипотека в отношении продаваемого недвижимого имущества в силу закона не возникла, ввиду нахождения в момент продажи недвижимого имущества в ипотеки у третьего лица KILONTESO HOLDINGS LTD по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.10.2013 № 17/10, дата регистрации 13.11.2013, № 777717/121/2013858,  договор залога недвижимого имущества от 21.05.2013 № 21/05, дата регистрации 11.07.2013, № 777717/090/2013339.

Таким образом, нахождение продаваемого недвижимого имущества в обременении у третьего лица снижает рыночную стоимость имущества.

Отношения между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» в рамках договора купли-продажи №АС335307/16 от 12.02.2016 регулируются также дополнительными соглашениями к ним от 23.05.2016 года, в силу которых установлена рассрочка в оплате ООО «Роллер» недвижимого имущества, приобретенного у ООО «Ресурсинвест», в течение 90 календарных дней с даты регистрации перехода прав собственности на объекты к покупателю.

Уполномоченный орган ссылается на оценку, произведенную привлеченными им специалистами и определявшими стоимость объектов недвижимости по состоянию на 2012-2014 г.г. Причем, оценка производилась в рамках выездной налоговой проверки в в отношении ООО «Дискурс». Доказательств несоответствия цены, указанной в договорах между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» рыночным условиям на момент совершения сделок не представлено.

ООО «Роллер» является добросовестным приобретателем имущества за счет собственных источников финансирования. Утверждение Уполномоченного органа о том, что приобретение имущества ООО «Роллер» была обусловлена реализацией общего для близких родственников ФИО7, а также лиц, работающих в компаниях-участниках «Дельта групп», намерения - избежать риски, связанные с привлечением должника к ответственности по налоговым обязательствам, а также дальнейшее извлечение прибыли от ведения семейного бизнеса во вновь созданном на базе имущества группы компаний является голословном и не основано на каких-либо доказательств по делу. В настоящий момент отсутствуют доказательства признании условий сделок в качестве нерыночных.

Ссылки уполномоченного органа на многократное занижение цены недвижимого имущества (административно-складской комплекс) в сделках между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» несостоятельны, поскольку данные сделки были осуществлены в 2016 году, то есть за пределами срока проверки, а выводы о заниженности цены сделаны на основе отчетов оценочной компании ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», определяющих стоимость недвижимого имущества также по состоянию на период 2012-2014 годов.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО5, ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» заявили о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Должника лиц правомерно указал, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения главы Ш.2 Закона о банкротстве. Решение мотивировано тем, что обстоятельства, которые налоговый орган указывает в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (совершение, налогового правонарушения, установленного Решением № 1311 от 28.03.2017), относятся к периоду времени 04.12.2012 по 31.12.2014 и с 01.01.2013 по 03.03.2016.

На момент возникновения указанных обстоятельств применимой редакцией Закона о банкротства являлась редакция, введенная Федеральным законом № 134-Ф3 от 28.06.2013.

Довод налогового органа о применении редакции закона, действующей на момент обращения с заявлением о привлечении является ошибочным и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. 

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Данный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Обоснованность применения данной редакции Закона о банкротстве подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-17179/2018 по делу № А40-46343/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 № Ф07-11730/2018 по делу № А56-50423/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 № Ф07-11336/2018 по делу № А56-81 135/2009).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, для предоставления возможности уполномоченному органу обосновать причину пропуска срока на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

После перерыва уполномоченный орган в судебное заседание апелляционного суда не явился, пояснений не представил, ходатайств  об отложении не заявил.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора по делу № А41- 22526/2016, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России должно было узнать не позднее даты вступления в силу решения о привлечении ООО «Товары будущего» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1311 от 28.03.2017, то есть 07.08.2017.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФНС России имела возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А41-22526/2016 до 08.08.2018, то есть в течение установленного статьей 10 Закона о банкротстве годичного срока, чего сделано не было.

Первое из рассматриваемых заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано ФНС России в Арбитражный суд Московской области только 13.08.2018, а поступило в данный суд лишь 14.08.2018. 

Второе заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих Должника лиц поступило в указанный суд 26.10.2018. 

Таким образом, оба заявления уполномоченного органа были поданы в суд с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статью 199 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении судебного акта принципа состязательности сторон отклонён.

Уполномоченный орган указывает, что перед судебным заседанием им не были раскрыты аргументы сторон, суд отказал в ходатайстве уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства и перешел к разбирательству по существу, тем самым лишив ФНС России возможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из квитанций об отслеживании корреспонденции отзыв ООО «Ресурсинвест», который в последующем был приобщен к материалам дела, был направлен в адрес ФНС России заблаговременно.

Согласно квитанции об отправке, отзыв ООО «Ресурсинвест» был направлен лицам, участвующим в деле, в том числе уполномоченному органу, 04.02.2019, а 08.02.2019 отзыв был получен ФНС России, что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почта России.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Товары будущего» состоялось 19.03.2019 года, таким образом, в период с 08.02.2019 по 19.03.2019 года у ФНС имелась возможность на ознакомление с отзывом ООО «Ресурсинвест» и подготовке аргументированной позиции по делу.

Поскольку в материалах дела имелось надлежащее уведомление сторон, в том числе, ФНС России, то суд первой инстанции правомерно приобщил в качестве доказательства по делу отзыв ООО «Ресурсинвест».

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит отправке лицам, участвующим в деле, поскольку является процессуальным ходатайством, не является доказательством, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит заблаговременно раскрывать сторонам.

Более того, в отзыве, который был заблаговременно направлен сторонам содержался довод о редакции, подлежащей применению к указанными правоотношениям, следовательно, у ФНС России имелась возможность предвидеть, что стороны воспользуется своим правом и заявят о пропуске срока исковой давности, поскольку в применяемой редакции Закона о банкротстве срок исковой давности был ФНС России пропущен.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ООО «Ресурсинвест» не повлекли банкротство должника, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-22526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк