Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75028/2022

10 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ»,

Заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-797/2022 о назначении административного наказания

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023,  

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-797/2022 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 производство по делу №А56-75028/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-51644/2022.

Протокольным определением от 26.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили материалы из прокуратур Адмиралтейского и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга (вх. № 36872/20 от 09.10.2020, вх.№ 12809/21 от 14.04.2021) относительно возможного нарушения ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения представленной информации УФАС выявило в действиях указанных обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№ 0372200000119000076, 0372200263420000002.

По мнению УФАС, между ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем решением Управления от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в указанных закупочных процедурах.

Постановлением прокурора Кронштадского района от 10.06.2022 в отношении Общества  возбуждено дело  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-797/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере 1 067 599, 50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  к  признакам  ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-51644/2022 решение Управления от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021  признано  недействительным.

Названным решением установлено, что использованные ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» механизмы участия в конкурсных процедурах не привели к поддержанию цен на аукционах, а также не привело к ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказан в действиях Общества состав административного правонарушения. 

В силу части 2 статья 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-797/2022 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению №473 от 21.07.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.