ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-93253/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

финансовый  управляющий  ФИО3   - ФИО4 (паспорт, лично),

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.04.2022,

от Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» - ФИО7 по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и финансового управляющего ФИО3  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного ФИО5 В части обязания ФИО4 передать в определенных законом долях земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Одинцовский, д Папшево, ГП 4, уч. 38, кадастровый номер: 50:20:0041514:690 в качестве отступного конкурсным кредиторам ФИО5 и ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ФИО5 обратились в   Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения жалобы ФИО1 

От ФИО3, ФИО1 и Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО5  доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» поддержал позицию заявителей жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего. Представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного ФИО5, финансовым управляющим ФИО3  ФИО4 были допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ее действия (бездействие) не отвечали признакам разумности и добросовестности и повлекли нарушения как имущественных интересов ФИО1, так и имущественных интересов ФИО3, как должника, поскольку при реализации доли земельного участка непосредственно ФИО5 по цене менее чем 50% его рыночной стоимости, долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 остались в том же размере.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие противоречий в опубликованных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.06.2023 и указанных в Предложении о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, которое было направлено управляющим кредиторам ФИО1 и ФИО5 сведений о сроке направления кредиторами заявлений о согласии  на получение отступного (в сообщении от 01.06.2023 № 11626097 указан срок тридцать рабочих дней со дня публикации, а в Предложении  - 30 календарных дней),  учитывая, что стоимость 1/2 доли земельного участка № 38 на электронных торгах составила             8 100 000 руб., пришли к выводу, что реализации доли земельного участка непосредственно ФИО5 по цене менее чем 50% его рыночной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права как иных кредиторов, так и должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о несоответствии Закону о банкротстве вменяемых финансовому управляющему должника действий (бездействия), суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно условиям пункта 1.4 соглашения об отступном от 17.07.2023, заключенного управляющим с ФИО5, с момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором прекращаются в части 70 191,26 руб. При этом, стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 4 050 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), а размер суммы для перечисления в конкурсную массу должника кредитором, принимающим имущество по отступному, составляет 3 979 808,74 руб. 

Данные условия заключенного соглашения не отвечают вышеуказанным нормам Закона о банкротстве,  и влекут нарушение прав кредиторов и  должника.

В результате заключенного соглашения не достигнуты цели, установленные в статье 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае судами верно установлена совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-93253/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                  В.З. Уддина