Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.05.2023 года                                                             Дело № А50-224/23

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «инжиниринг, Строительство и Проектирование» (614990, 

<

...>,  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 991 875 руб. 

при участии представителя истца ФИО2 –по доверенности от 28.12.2022,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 07.07.2021,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 38 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Плеханова от шоссе Космонавтов до ул. Грузинской от 30.12.2019 в сумме 9 991 875 руб. 

В судебном заседании истец на иске наставил, указал, что приведенные подрядчиком в отзыве на иск обстоятельства, не препятствовали ему выполнить работы в срок. 

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным, в отзыве, указал, что просрочки со стороны подрядчика не имеется, поскольку заказчик не выдал своевременно подрядчику необходимые исходные данные, которые бы позволили выполнить работу своевременно и сдать результаты работ на прохождение для государственной экспертизы.

Ответчик указал, что проект планировки территории является исходным документом для выполнения работ, данный документ был предоставлен истцом подрядчику после истечения конечных сроков по контракту. 

Кроме того, на сроки выполнения работ влияли также обстоятельства получения технических условий на перенос (вынос) сетей из зоны проектирования дороги, данные технические условия выдавались только по заявлению заказчика и длительное время проходили согласование с собственниками сетей. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (ООО «ИС-Проект») и МКУ «Пермблагоустройство» заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Плеханова от шоссе Космонавтов до ул. Грузинской (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта начало выполнения работ со дня заключения Контракта (30.12.2019).

Окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2020.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 54 750 000,00 руб.

Работы в полном объеме выполнены 21.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Общее количество дней просрочки - 730.

В силу п. 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (п. 7.4. контракта).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту ООО «ИС-Проект» начислена неустойка в размере 9 991 875 исходя из следующего расчета: 54 750 000  руб.    (стоимость работ,        выполненных       с просрочкой) * 1/300 * 7,5% * 730 (дни просрочки с 21.12.2020 по 21.12.2022) = 9 991 875 руб.

26.12.2022 заказчиком в адрес ООО «ИС-Проект» направлено требование № 059-24/1-01-13-Исх-3147 об оплате неустойки с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

ООО «ИС-Проект» письмом от 28.12.2022 № ИСХ22-1359 требование об оплате неустойки оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ. При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом, а также техническим заданием к контракту виды работ, которые подрядчик имел возможность выполнять, были выполнены подрядчиком в срок и представлены заказчику (результаты анализа существующей градостроительной документации, сводный отчет по земельным участкам был предоставлен заказчику 17.02.2020, презентационные материалы и ТЭО проекта направлены 30.04.2020, результаты инженерных изысканий представлены 30.04.020, технические условия на перенос участков газопровода и наращивания защитных футляров выданы 02.07.2020, в данные условия были внесены изменения 02.07.2021). 

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения» получение технических условий возможно только после согласования основных проектных решений и инженерных изысканий.  

Согласование инженерных изысканий было осуществлено заказчиком лишь в июне 2020.

Из представленной подрядчиком в дело переписки с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями следует, что в июне 2020 подрядчик обращался за выдачей технических условий, а также заказчик неоднократно обращался за выдачей технических условий в ОАО «МРСК Урала» (повторный запрос от 31.08.2020, 12.11.2020), на запрос подрядчика за выдачей технических условий ОАО «МРСК Урала» от 19.06.2020 ответ не дало. 

Технические условия ОАО «МРСК Урала» выдало только заказчику лишь 14.06.2021.

В часть технических условий также впоследствии выявилась необходимость внесения изменений, что подтверждается письмами заказчика и сетевых организаций и коммунальных служб. 

Кроме того, в ходе производства работ по контракту 19.05.2020 возникла необходимость внесения изменений в Проект планировки территорий и проект межевания территорий (ППТ, ПМТ), что подтверждено материалами дела и не оспаривается заказчиком, а также подтверждено письмом подрядчика от 19.05.2020).

В соответствие с пунктами 11 и 11.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проектапланировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.     

При отсутствии сведений о ППТ и ПМТ подрядчик не имел возможности в полном объеме подготовить проектную документацию, а также зайти на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Указанное обстоятельство, препятствующее исполнению контракта не по вине подрядчика, было устранено только 07.02.2022, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заказчиком (письмо от 07.02.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-169 л.д.20). 

Кроме того, после поступления первых ТУ от ОАО «МРСК Урала» (20.02.2021) в адрес заказчика была направлена на рассмотрение и согласование проектная документация (письмо от ИСХ21-0148 от 04.03.2021). Этим же письмом подрядчик просил сообщить о сроках окончания публичных слушаний ППТ и ПМТ.

В связи с отсутствием ответа от заказчика ООО «ИС-Проект» 29.04.2021 было направлено письмо № ИСХ-210336 о частичной приостановке работ. Согласно содержанию письма, подрядчик сообщает заказчику, что для завершения работ необходимо получение исходных данных ППТ, ПМТ и до предоставления указанных сведений приостанавливает работы.

Вместе с тем, от заказчика не последовало реакции на данное письмо, в связи с чем, подрядчик 23.09.2021  повторно направил письмо № ИСХ21-0757 о невозможности завершения работ попричине отсутствия ППТ, ПМТ и приостановке работ. 

Вместе с указанным письмом по просьбезаказчика в адрес истца была передана проектная документация на бумажном носителе.

28.10.2021   заказчик ответным письмом № 059-24/1-01-13-ИСХ-2899 согласовал приостановку исполнения контракта по причине отсутствия документации по планировке.

07.02.2022   истец   направил в адрес подрядчика письмо №   059-24/1-01-13ИСХ-169 о необходимости возобновления работы в связи с утверждением ППТ, ПМТ.          

Подрядчик письмом от 11.02.2022 направил заказчику проектную документацию для прохождения государственной экспертизы. По результатам корректировки документации повторно были направлены письмами от 21.03.2022 и 22.03.2022 инженерные изыскания и проектная документация.

12.04.2022 документация загружена для целей прохождения государственной экспертизы.

Согласно условиям договора, для целей прохождения государственной экспертизы и получения документации на стадии «Рабочая документация» предусмотрено 60 дней, вместе с тем, только фактический срок прохождения государственной экспертизы составил с 12.04.2022  по 18.11.2022, что составляет 216 дней.

Окончательные результаты работ были направлены истцу 16.12.2022.

Таким образом, просрочка со стороны заказчика представления исходных данных составила более 750 дней.

Учитывая, что подрядчик мог выйти на государственную экспертизу с проектной документаций не ранее мая 2022, а также учитывая сроки прохождения экспертизы (216 дней), суд приходит к выводу о том, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по настоящему контракту не имеется.

Доводы заказчика о том, что истец не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, подрядчик фактически выполнял часть работ, в том числе и в период пандемии, судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ, приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом факт приостановления выполнения работ подрядчиком не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств необоснованного затягивания со стороны подрядчика сроков в выполнении работ, а также признаков злоупотребления в части нарушения сроков выполнения работ, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова