Дело № А43-36217/2017

18 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 

по делу № А43-36217/2017, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.09.2017                     № СС-07/9989,

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 7-ТД-007/Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 1МТ-07/137,

и установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2017 № СС-07/9989 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Автобаза управления делами Правительства Нижегородской области» (далее – Учреждение), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Учреждением 11.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0332200066817000057 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Учреждения, с начальной (максимальной) ценой контракта 312 517,18 рублей.

Решением комиссии Учреждения от 21.07.2017 победителем признано                             АО «СОГАЗ», предложившее цену контракта в сумме 257 140,28 руб.

25.07.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия АО «СОГАЗ», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие требованиям статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в занижении страховой премии.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 22.09.2017 № СС-07/9989 об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также возбуждении административного дела по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из следующих признаков недобросовестной конкуренции: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных Законом о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У с последующими изменениями (далее – Указания                 № 3384-У).

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, законодательство предусматривает, что страховщик для расчета страховой премии, в том числе определения класса автомобиля при расчете коэффициента КБМ, может использовать различные источники информации.

В соответствии с порядком расчета коэффициента КБМ, содержащимся в Указаниях № 3384-У, коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования сроком на один год.

В письме от 11.08.2017 АО «СОГАЗ» сообщило, что при определении страховой премии по автомашине Audi А8, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, Обществом и заказчиком использовался коэффициент КБМ равный 0,8 (7 класс). Между тем АО «СОГАЗ» использовало сведения из базы РСА, в соответствии с которой на начало срока страхования коэффициент КБМ равен 0,55 (12 класс).

Российский Союз Автостраховщиков в письме от 04.09.2017 (исх.                 № 74753) сообщил, что в отношении транспортного средства Audi А8, госномер 

<

***> VIN 

<

***> на дату 21.07.2017 КБМ собственника согласно информации из базы РСА составляет 0,85 (класс 6). Предыдущий договор страхования ЕЕЕ № 0351583802 заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия». Сведения о страховом случае от 23.05.2016 по договору ЕЕЕ № 0351583802 внесены со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.11.2016 в базу АИС ОСАГО. Однако по имеющимся в АИС сведениям об ID-запросе № 4680138325 расчет КБМ по договору ЕЕЕ № 1016809100 в отношении указанного транспортного средства был произведен страховщиком АО «СОГАЗ» на дату 10.09.2017 и составлял 0,55 (класс 12).

Таким образом, АО «СОГАЗ» использовало значение КБМ по автомашине Audi А8, госномер 

<

***> по состоянию на 10.09.2017 без учета выплаты страхового возмещения по предыдущему договору ОСАГО.

По мнению заявителя, согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, имеется несоответствие между сведениями, представленными страхователем, и информацией, содержащейся в базе АИС РСА, в результате чего страховщик должен заключить договор ОСАГО исходя из представленных страхователем сведений.

Между тем, как верно установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, какое-либо несоответствие отсутствует. Как следует из ответа РСА, в базе АИС содержались все сведения об автомобиле Audi А8, госномер 

<

***>. Применение различных коэффициентов КБМ произошло по причине различия в расчетах заказчика и АО «СОГАЗ».

Управлением установлено, что Учреждение (заказчик) в Техническом задании запроса котировок указало дату окончания текущего договора страхования по автомобилю Audi А8, госномер 

<

***> 09.09.2017, следовательно, новый договор страхования должен быть заключен 10.09.2017.

В силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России.

В целях выяснения вопроса правомерности использования                           АО «СОГАЗ» коэффициента КБМ в размере 0,55 при расчете страховой премии по автомашине Audi А8 Управление направило запрос в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

В письме от 18.09.2017 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило, что при определении размера коэффициента КБМ для расчета страховой премии по государственному контракту страховщик обязан проверить соответствие представленных страхователем сведений о страховании информации, содержащейся в АИС ОСАГО. Определение размера коэффициента КБМ должно производиться на предполагаемую дату начала периода страхования (пункт 10 примечания к пункту 2 Приложения 2 Страховых тарифов 2014), при этом допускается использование сведений, имеющихся на момент расчета страховой премии по государственному контракту.

Выплата страхового возмещения при определении значения КБМ должна учитываться при заключении договоров ОСАГО, начало срока действия которых приходится на период с 10.09.2016 по 09.09.2017. По состоянию на 10.09.2017 значение КБМ должно определяться без учета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0351583802. Произведенный АО «СОГАЗ» расчет значения КБМ равный 0,55 (класс 12) по состоянию на 10.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

При этих условиях антимонопольный орган и суд в том числе с учетом ответа РСА, а также ответа Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, осуществляющего надзор за деятельностью страховых организаций, пришли к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» при участии в запросе котировок по извещению                   № 0332200066817000057 рассчитало начальную цену контракта (страховую премию) в соответствии с действующим законодательством.

На этом основании в действиях АО «СОГАЗ» отсутствуют основные признаки недобросовестной конкуренции: противоречие действующему законодательству и направленность действий на получение преимущества на товарном рынке. 

Как правомерно указал суд, отсутствие данных признаков исключает возможность возбуждения в отношении АО «СОГАЗ» дела по признакам недобросовестной конкуренции (нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу № А43-20286/2016 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 по делу № А43-36217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 № 6620.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис