ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1583/2022

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года по делу № А06-1583/2022

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханские аптеки»,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (далее – ООО «МИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020 пени в сумме 3 222 601,18 руб., штрафа в сумме 2 065 769,99 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2023 с ООО «МИК» в пользу Министерства по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020 взысканы пени в сумме 3 222 601,18 руб., штраф в сумме 826 307,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «МИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 245 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что истцом заявка на товар в соответствии с условиями договора не направлялась, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии просрочки в поставке товара. Считает, что начисление пени за период после окончания действия контракта является неправомерным. Полагает, что обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Астрахани, относятся лишь к поставке части товара.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель апеллянта, ранее заявивший об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2020 между Министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик) и ООО «МИК» (поставщик) заключен государственный контракт № 401/157 на поставку халатов изолирующих, одноразового использования (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку халатов изолирующих, одноразового использования (код ОКПД2-14.12.30.190) (далее – товар) в рамках мероприятий по оснащению (переоснащению) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией СОVID-2019, в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3 контракта закреплено, что поставка осуществляется в течение 10 дней с момента получения поставщиком  заявки от заказчика.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 41 315 399,71  руб. без НДС

Пунктом 3.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, спецификации и технических характеристик (приложение №1 к контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»).

21.12.2020 во исполнение договорных отношений поставщик поставил заказчику часть товара на сумму 4 381 932 руб.

Истцом выявлено несоответствие поставленного товара тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в Спецификации и разделе 7 государственного контракта, что исключило возможность использования товара для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с возбудителями  I - II групп патогенности (опасности).

В этой связи в соответствии с пунктом 10.10. контракта истцом начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, размер которого составил 2 065 769,99 руб., и пени за период с 12.01.2021 по 19.11.2021 из расчета ставки ЦБ РФ 7,5 % в размере 3 222 601,18 руб.

Претензия Министерства в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статья 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Спецификации и технических характеристик (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения и исполнения государственного контракта № 401/157 от 30.10.2020 были предметом рассмотрения уголовного дела, по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 26.10.2020, заведомо зная о том, что товар по государственному контракту должен производиться ООО «ТД АгатМед», ФИО2, директором ООО «МИК», на электронной площадке в электронной форме был подписан государственный контракт №401/157 на поставку ООО «МИК» халатов изолирующих, одноразового использования на сумму 41 315 399,71 рублей.

Товар был изготовлен ООО «Текстиль мята» при отсутствии у ООО «Текстиль мята» регистрационного удостоверения. 

В дальнейшем ООО «МИК» осуществило поставку товара на территорию Астраханской области в количестве 49 840 штук.

Однако 18.12.2020 после проведения товароведческого исследования №24/34-2020 от 11.12.2020 экспертной комиссией, состоящей из представителей Минздрава АО и ГАУ АО «Астраханские аптеки», поставленные халаты были возвращены в адрес ООО «МИК» ввиду их несоответствия спецификации, заявленной в государственном контракте № 401/157 от 30.10.2020, для устранения недостатков и их замены.

21.12.2020 ООО «МИК» якобы произвело замену товара и по товарной накладной № 934 отгрузило на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, те же самые халаты производства ООО «Текстиль мята» в количестве 49 840 штук на общую сумму 4 381 932,80 руб., которые были приняты представителями ГАУ АО «Астраханские аптеки».

Согласно заключению экспертизы №04-2021 от 16.04.2021, проведенной в рамках уголовного дела, поставленный по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020 товар не соответствует спецификации и техническим характеристикам, указанным в данном контракте, не относится к медицинским изделиям, а также не может использоваться для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с возбудителями I - II групп патогенности (опасности).

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ расценены как установленные.

Таким образом, обязательства по поставке товара надлежащего качества и в полном объеме ответчиком выполнено не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 10.10. контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Таким образом, установив факты просрочки исполнения обязательств и неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и пени.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исчисление срока с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, не противоречит нормам статей 190 и 314 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 36), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку цена контракта превышает сумму 3 000 000 руб., штраф правомерно начислен в размере 5% от цены контракта в сумме 2 065 769,99 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до суммы  2 % от суммы контракта, что составило 826 307,99 руб.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом заявка на товар в соответствии с условиями контракта не направлялась, в связи с чем, нет оснований для вывода о наличии просрочки в поставке товара, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указал истец, заявки направлялись по адресу электронной почты ответчика, что предусмотрено заключенным контрактом.

Кроме того, сам по себе факт поставки товара ответчиком опровергает указанный довод.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. 

Кроме того, договором установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2020, в связи с чем до указанной даты ответчик обязан был поставить всю партию товара.

В письме от 25.12.2020, получение которого не оспаривается, министерство требовало исполнения обязательств в кратчайшие сроки, из чего следует вывод о производстве поставки в полном объеме.

Ссылка апеллянта на несоответствие письма установленной контрактом форме заявки несостоятельна, поскольку правовых оснований для освобождения поставщика от исполнения обязательств не имелось. 

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что начисление пени за период после окончания действия контракта является неправомерным.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4 данной статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Закон № 44-ФЗ и заключенный контракт иных положений не содержат.

Таким образом, само по себе истечение указанного в контракте срока его действия не прекращает возникшие из контракта обязательства.

Основания прекращения обязательств поименованы в главе 26 ГК РФ.

Если условие о прекращении обязательств с окончанием срока действия в контракт не включено, он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Настоящий государственный контракт расторгнут 19.11.2021, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты является правомерным.

Мнение апеллянта о том, что обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Астрахани, относятся лишь к поставке части товара в количестве 49 840 штук на общую сумму 4 381 932,80 руб., является необоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2023 года по делу № А06-1583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина