Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6886/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан  Оглы: ФИО3 представителя по доверенности от 24.08.2017 (сроком до 24.08.2020);

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края: ФИО4  представителя по доверенности от 19.05.2017 № 8 (сроком до 31.12.2017) ;ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2017 № 14 (сроком до 31.12.2017).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

на решение от  07.11.2017

по делу № А73-14250/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан  Оглы

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о  признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства  Алгусейнов  Физули Мирзаджан  Оглы (далее – глава КФХ ФИО6; глава КФХ, заявитель;) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 14.03.2017 № 1, которым глава КФХ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  в виде штрафа в размере 42000 руб.,  одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на обжалование такого постановления Управления.

Решением суда от 07.11.2017 главе КФХ восстановлен  срок на обжалование постановления Управления от 14.03.2017 № 1; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено; главе КФХ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб.

 Судом первой инстанции, в том числе  установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в: ненадлежащем  извещении главы КФХ ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2017; не извещении заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2017 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: он не согласен с выводом суда об уважительности причины  пропуска срока главой КФХ на обжалование постановления и восстановлении указанного срока, в связи с тем, что копия постановления от 14.03.2017 № 1 была направлена в адрес главы КФХ  15.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, но  возвращена по причине «истечение срока хранения», и получена  отправителем 04.05.2017;  вывод суда о том, что нельзя доверять информации, изложенной в письме УФПС Хабаровского края от 25.10.2017, в связи с отсутствием на конверте отметок является необоснованным; в судебном заседании  глава КФХ пояснил, что проживает по тому адресу, по которому административным органом направлялись уведомления, то есть очевиден умышленный отказ от получения уведомления о рассмотрении дела; не обоснован вывод суда о том, что в нарушение требований статьи 28.2 и части 2 статьи 25 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании, представители административного органа поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 в адрес главы КФХ ФИО6 Управлением ветеринарии Правительства Хабаровского края выдано предписание № 32, в соответствии с которым заявитель должен предоставить в Управление копии документов, подтверждающих убой или сдачу на убой животных (8 голов), признанных больными лейкозом, крупного рогатого скота, согласно результатам лабораторных исследований по экспертизам краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория»; срок исполнения предписания – до 16.01.2017.

Указанное предписание направлено в адрес главы КФХ по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) - 

<

...> заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280124230 и вернулось в адрес Управления за истечением срока хранения.

Согласно служебной записке от 07.10.2016, составленной главным специалистом отдела организации государственного ветеринарного надзора Управления, глава КФХ отказался от получения акта проверки и предписания, а также отказался дать расписку об ознакомлении с актом проверки и предписанием.

На основании приказа руководителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 17.01.2017 № 13-нд,  должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения главой КФХ предписания от 07.10.2016 № 32, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 № 1.

20.01.2017 по юридическому адресу главы КФХ (

<

...> этаж, кабинет № 4), заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182827 направлено уведомление от 19.01.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2017 в 15-00.

Указанное письмо возвращено отправителю  почтовым отделением за истечением срока хранения.

28.02.2017 главным специалистом отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства Управления,  в отношении главы КФХ составлен протокол №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.02.2017 глава КФХ  ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.03.2017 в 14-45 час. по адресу: 

<

...> каб. 3.

Уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280237893. Указанное письмо возвратилось в адрес Управления за истечением срока хранения.

Телеграммой с уведомлением от 02.03.2017 глава КФХ также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ответа ОПС Тополево от 10.03.2017 следует, что  телеграмма адресату не доставлена, т. к.: «адресат выбыл неизвестно куда».

Постановлением заместителя начальника Управления ФИО7 от 14.03.2017 №1 глава КФХ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 42000 руб.

Несогласие с постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, постановление от 14.03.2017 № 1 направлено ФИО6 по адресу регистрации по месту его жительства (юридическому адресу) 17.03.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280238227. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя);  при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пунктам 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку; при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Представленный в материалы дела конверт, подтверждающий отправку в адрес главы КФХ оспариваемого постановления, вышеприведенным требованиям Правил не соответствует: на нем отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указанный конверт, не подтверждает фактическое направление работниками почты в адрес ФИО6 почтовых извещений о поступившем в его адрес почтовом отправлении, а информация официального сайта Почты России в сервисе отслеживание почтовых отправлений,  в отношении письма  № 68000280238227 содержит сведения об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 17.03.2017.

При таких обстоятельствах,  судом обосновано, не принята информация, изложенная в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 25.10.2017 № 11.1.16.1-44/1972-4873 о том, что вторичное извещение ф. 22-в выписано и доставлено 25.03.2017, со ссылкой на то, что проверить указанную информацию не предоставляется возможным, кроме того на самом РПО в нарушение пункта 20.17 названного выше приказа № 114-п и пункта 34 Правил № 234 отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам же  глава КФХ ФИО6  указал, что у него имеется почтовый ящик, но отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях, об оспариваемом постановлении Управлеия ему стало известно только 04.09.2017 у мирового судьи Хабаровского района.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том,  что постановление от 14.03.2017 №1 было направлено в адрес Главы КФХ ненадлежащим образом, поскольку выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанного постановления, и на этом основании обоснованно  признал причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, а срок на обжалование – подлежащим восстановлению.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее - Правила № 359), в соответствии с разделом 5 которых организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность, предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол; составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам  10, 24.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;  установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП; при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными; при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По материалам настоящего дела установлено, что 20.01.2017 по юридическому адресу главы КФХ (

<

...> этаж, кабинет № 4), заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182827 направлено уведомление от 19.01.2017 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2017 в 15-00.

Указанное письмо возвращено отправителю  почтовым отделением за истечением срока хранения.

При исследовании подлинного почтового конверта, копия которого приобщена к материалам дела,  судом  установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12. и 20.17 Приказа № 114-п на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам глава КФХ  в судебном заседании отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

На сайте Почты России в сети Интернет имеется информация в отношении письма № 68000280182827 об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 28.01.2017.

Судом обосновано, не принята информация, изложенная в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от  25.10.2017                               № 11.1.16.1-44/1972-4873 о том, что вторичное извещение ф. 22-в выписано и доставлено 01.02.2017, поскольку проверить указанную информацию не предоставляется возможным, кроме того, на самом РПО в нарушение названного выше Приказа № 114-п и пункта 34 Правил № 234 отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Также суд  первой инстанции правомерно не принял во внимание  сообщение, изложенное в указанном письме, о том, что проставление отметок на оборотной стороне РПО о дате и времени выписки вторичного извещения, за исключением писем разряда «судебное» отменено внутренними документами ФГУП «Почта России», поскольку  такая информация противоречит действующим положениям Приказа № 114-п, в  связи с чем,  пришел к верному выводу о том,  что извещение от 19.01.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО6 ненадлежащим образом, выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанной корреспонденции.

Тем самым, верен вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2017, составлен в отсутствие главы КФХ либо его уполномоченного представителя, не извещенных надлежащим образом.

Оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может подтверждать наличие события вмененного ФИО6 правонарушения и служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения, помимо имеющихся в деле, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 14.03.2017 № 1 и отменил его.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  07 ноября 2017 года по делу № А73-14250/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Т.Г. Брагина

   Е.И. Сапрыкина