ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68664/2023-ГК

Дело № А40-279815/22

г.Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ОАО  «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-279815/22 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 третьи лица: ОАО «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг об обращении взыскания на долю в уставном капитале, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2024, ФИО3 по доверенности  от 09.03.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: от ОАО «Негуснефть» - ФИО4 по доверенности от 19.02.2024,  от остальных – не явились, извещены;  

от Росимущества: ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном  капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере 100% уставного капитала, номинальной  стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов,  установив начальную продажную цену в размере 10 000 руб.  

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и трети лица – ОАО  «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский» обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Ходатайство истца о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Росимущества  в порядке процессуального правопреемства подлежит отклонению апелляционным судом.  

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в  

арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время доля в уставном  капитале ООО «Северо-Айкурусский» перешла в собственность Российской Федерации на  основании решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023  (вступило в законную силу 11.10.2023). Таким образом, по мнению истца, вследствие  перехода права собственности на предмет залога, в залоговом правоотношении произошло  правопреемство с ответчика на Российскую Федерацию в лице Росимущества.  

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на  заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного  управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности  залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества,  обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора  залога, в том числе при перемене собственника.  

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам  залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.  

Вопреки доводам истца, сохранение залога при смене собственника само по себе не  влечет процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Росимущество не  является процессуальным правопреемником ответчика ФИО1  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2024 по делу № А40-108492/2023.  

Следует отметить, установленное ст.47 АПК РФ правило о замене надлежащего  ответчика не применяется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3  ст.266 АПК РФ.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, так как на  момент принятия судом первой инстанции решения (14.08.2023) не имелось вступившего в  законную силу судебного акта об установлении нового собственника спорного имущества.  

Заявленное в апелляционном суде письменное ходатайство УФНС России по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставлено без рассмотрения, так как в силу ч.3 ст.266 АПК РФ правило о  привлечении третьих лиц не применяется в арбитражном суде апелляционной инстанции.  Решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях налогового органа, не  препятствует реализации его прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Северо- Айкурусский».  

По аналогичным основаниям отклонены ходатайства третьих лиц о привлечении к  участию в деле Генеральной прокуратуры РФ и Росимущества.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц - ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Негуснефть» (заемщик) допущено неисполнение  обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 № 156300/0046, заключенному с АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), выразившееся в неосуществлении  платежей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Негуснефть» АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 29.06.2020 № 156300/046-17/1  заключили договор залога доли в уставном капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере  100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.  

В соответствии с п.п.1.1., 2.1. договора залога ответчик обязался отвечать в полном  объеме перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.  

Требования банка к должнику и поручителю добровольно не исполнены. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» предусмотрено, что при наличии  спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного  имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.  

В силу п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога,  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия,  относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога  имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное  имущество.  

При продаже предмета залога с торгов, по смыслу статьи 447 ГК РФ, цена его  реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником,  залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано  нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие  гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии  таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на  отчет оценщика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О  применении судами правил о залоге вещей»).  

В рассматриваемом случае требование истца обусловлено наличием образовавшейся  задолженности по условиям кредитного договора, обеспеченного договорами залога доли в  уставном капитале, по условиям которых, ответчик передал банку в залог доли в уставном  капитале общества в размере 100%, общей номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Учитывая, что у истца возникло право требования суммы кредита, факт наличия  задолженности по кредитному договору подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения  взыскания на заложенное имущество ответчика.  

Согласно п.1 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация  на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить  торги по соответствующему виду имущества.  

В п.2 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации,  данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями  Правительства Российской Федерации.  

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание  обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в  порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и  третьим пункта 2 статьи350.1 настоящего Кодекса.  

В данном случае стороны при заключении договоров залога согласовали залоговую  стоимость.  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость  предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога  при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции  неправомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой  стоимости, с учетом того, что залоговая стоимость принадлежащей ответчику доли в уставном  капитале ООО «Северо-Айкурусский» существенно ниже рыночной стоимости доли,  апелляционным судом отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление начальной продажной  цены в размере 10 000 руб. не нарушает права ответчика и третьих лиц, поскольку обращение  взыскания на долю осуществляется путем продажи с публичных торгов, что означает, что  имущество будет реализовано по наибольшей цене, из тех, которые будут предложены  участниками торгов.  

Субъективное мнение представителя участников спора о стоимости заложенного  имущества не может служить достоверным доказательством, подтверждающим заниженную  стоимость реализуемого предмета залога, поскольку ответчиком и третьими лицами в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств несоответствия  начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату подписания  залогодателем договора залога.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, а также отклонил отчет об оценке от  26.02.2020 о стоимости доли по состоянию на 30.09.2019, признав его необоснованным.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтена судебная практика  Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-108505/23, № А40-279804/22.  

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  о процессуальном правопреемстве.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-279815/22 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Негуснефть» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ООО «Северо-Айкурусский» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  

Судьи: Е.Е. Мартынова   А.С. Сергеева