ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело № А21-11110-24/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дмитриевой Т.А.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38893/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВАИР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-11110-24/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАИР» о взыскании судебных расходов понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автостеп»

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Автостеп», кредитору ООО «ВАИР» отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего      ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

ФИО1 заявил о взыскании с ООО «ВАИР» 62 848 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «ВАИР» в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВАИР» просит отменить определение от 25.10.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном и неправильном выяснении обстоятельств, необоснованной оценке доказательств, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факты оказания услуг и несения расходов, а также связь платежей с рассматриваемым делом. ООО «ВАИР» считает, что предмет договора об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № 15/01/2024 не включает в себя представление интересов заказчика по спору, связанному с его отстранением. В жалобе также отражено, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности самостоятельного представления интересов и наличия объективной необходимости в привлечении иного специалиста. 

Кроме того, ООО «ВАИР» настаивает на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку одновременно с заявлением ФИО1 не разрешено заявление ООО «ВАИР» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего. Совместное рассмотрение указанных заявлений предусмотрено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно отзыву ФИО1 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «ВАИР» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «ВАИР», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано доказать факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, а лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Целесообразность обращения к профессиональному представителю, обоснованность привлечения конкурсным управляющим соответствующего специалиста не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора. 

Договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024 № 15/01/2024 заключен заказчиком и исполнителем по модели рамочного (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целом определяющего обязательственные взаимоотношения сторон (пункт 1.1). Условия данного договора применительно к настоящему обособленному спору конкретизированы в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 15.07.2024, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем в интересах заказчика: подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 15.02.2024 и 29.02.2024. Стоимость услуг соответствует согласованному сторонами прейскуранту цен (приложение № 1 к договору от 15.01.2024 № 15/01/2024). Достоверность информации, содержащейся в акте от 15.07.2027, не опровергнута. Платежи совершены внутрибанковским переводом, о чем представлены квитанции от 29.02.2024 № 2-12-047-328-322, от 28.06.2024 № 2-13-909-605-470 и от 15.07.2024  № 2-14-186-500-966.

Заявление ООО «ВАИР» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего, подано за два дня до судебного заседания в срок, исключающий совместное рассмотрение указанных заявлений. В настоящее время заявление ООО «ВАИР» рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено определение от 21.02.2025. Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ВАИР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с кредитора в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.10.2024 по делу № А21-11110-24/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАИР» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ВАИР» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва