ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8588/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А07-9866/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления земельных и имущественных отношений Администрации  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-9866/2025. Стороны в судебное заседание не явились, извещены.  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «УИС»») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городского округа город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее ответчик, Управление, УЗИО г. Уфы), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 104 763 руб. 79 коп., пени в размере 4 722 руб.12 за период с 11.10.2024 г. по 31.03.2025 г., пени по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 104 763 руб. 79 коп., пени в размере 4 722 руб.12 коп., пени с 1 апреля 2025 года по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки по ст.6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307, судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 474 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УИЗО г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 8588/2025), в которой просит решение об удовлетворении исковых требований отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к неустойке подлежали применению положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Апеллянт указывает, что исполнение судебного акта по делу осуществляется за счет казны публично-правового образования с учетом правил статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), в связи с чем, до поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), в связи с чем, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга на сумму долга не подлежали удовлетворению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2025.  

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств о лиц, участвующих в деле, не поступали.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование ГО г. Уфа РБ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  

- Республика Башкортостан, 

<

...> (141,3 кв. м) договор № 580007 от 01.04.2024;  

- Республика Башкортостан, 

<

...> (247,4 кв. м) договор № 580009 от 01.04.2024;  

- Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ФИО1, д. 1 (131 кв. м) договор № 580010 от 01.04.2024;.  

- Республика Башкортостан, 

<

...> (200,9 кв. м) договор № 580012 от 01.04.2024;  

- Республика Башкортостан, 

<

...> (62,8 кв. м), договор № 580013 от 01.04.2024, которые имеют единый трубопровод розлива внутренней системы отопления и горячего водоснабжения.  

МУП УИС направляло в адрес УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ договоры № 580017, 580009, 580010, 580012, 580013 от 01.04.2024 г. с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.  

Однако до настоящего времени подписанный экземпляр договора возвращен не был. В соответствии с п. 2.1. указанных договоров Теплоснабжающая организация (МУП УИС) обязуется подавать во  

внутридомовые инженерные системы МКД коммунальные ресурсы (тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» (далее «тепловая энергия») на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов на подогрев горячей воды, а при наличии централизованного горячего водоснабжения в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения).  

Согласно п. 5.2.3 указанных договоров потребитель обязан ежемесячно в срок до 25 числа предоставлять в РСО показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные ресурсы за текущий расчетный период только в случае, если индивидуальные приборы учета допущены у всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

При отсутствии данных ПУ за текущий период расчет проводится расчетными способами и методами, указанными в приложении № 2 «Методы расчета при отсутствии данных ПУ» к настоящему договору (п. 5.2.4 договоров).  

Согласно п. 6.1 указанных договоров стоимость определяется объемами потребления коммунальных ресурсов и действующими тарифами на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.  

В случае изменения тарифов соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.  

Пунктом 6.1 указанных договоров тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода.  

Оплата предусмотренных договором платежей производится без учета НДС. Не облагается НДС в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ и на основании решения Арбитражного суда РБ от 30.08.2022, вступившего в законную силу 26.01.2023 по делу № А07-13106/2018.  

Оплата предусмотренных соглашением платежей производится по действующим тарифам.  

Тарифы указаны без учета НДС: Компонент на тепловую энергию, Г кал МКД (354/307) 2 559,1 руб./Г кал Компонент на холодную воду, м3 МКД (354/307) 30,79 руб./м3 Теплоноситель (вода) 109,92 руб./м3 Тепловая энергия с теплоносителем горячая вода, Г кал МКД (354/307) 2 559,1 руб./Гкал.  

В силу п. 7.2 указанных договоров, предусматривающих порядок оплаты, потребители, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, производят оплату коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством.  

Также в адрес УЗИО г. Уфы были направлены платежные документы по оплате потребленного коммунального ресурса (отопление и горячая вода) за спорные периоды.  

Истец поставил ответчику коммунальный ресурс в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (далее МКД), что подтверждается  

сведениями из общедоступных источников сети Интернет (Яндекс.Карты) и не оспаривается ответчиком:  

 - в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 141,3 кв. м (договор № 580007 от 01.04.2024) за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 12 858, 55 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 1029868 от 30.09.2024, № 10316492 от 31.10.2024, № 11079845 от 30.11.2024;  

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 247,4 кв. м (договор № 580009 от 01.04.2024) за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 32 322, 43 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 10298682 от 30.09.2024, № 10316494 от 31.10.2024, № 11079847 от 30.11.2024, корректировочным счетом-фактурой № 12776539 от 16.12.2024;  

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 131 кв. м (договор № 580010 от 01.04.2024), за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 26 006,2 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 10298683 от 30.09.2024, № 10316495 от 31.10.2024, № 11079848 от 30.11.2024, корректировочным счетом № 10307846 от 31.05.2024;  

- в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 200,9 кв. м (договор № 580012 от 01.04.2024) за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 24 272, 85 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 10298685 от 30.09.2024, № 10316497 от 31.10.2024, № 11079849 от 30.11.2024;  

 - в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 62,8 кв. м (договор № 580013 от 01.04.2024) за период октябрь, ноябрь 2024 года на сумму 9 303, 76 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 10316498 от 31.10.2024, № 11079850 от 30.11.2024.  

Истец указал, что за поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС денежные средства не поступили.  

По расчету истца непогашенная задолженность УЗИО г. Уфы перед МУП УИС составляет 104 763 руб. 79 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (приложение к иску), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств  

бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению платы за тепловую энергию. Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции исходил из недоказанности причин уменьшения неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Судом установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.  

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.  

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно абз. 3 п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 141,3 кв. м, ул. Заки Валиди, д. 62/1, площадью 247,4 кв. м, ФИО1, 1, площадью 131 кв. м, ул. Рабкоров, д. 2/9, площадью 200,9 кв. м, ул. Худайбердина, д. 1, площадью 62,8 кв. м, за взыскиваемый спорный период принадлежали органу местного самоуправления - муниципальному образованию г. Уфа Республики Башкортостан, чьи полномочия собственника в части недвижимого имущества осуществляет Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (УЗИО).  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК- РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя содержания помещения лежит именно на ответчике.  

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что УИЗО г. Уфы является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.  

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

Исходя из положений п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.  

Факт поставки в указанное нежилое помещение в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не  

оспаривается, равно как и не оспаривается количество полученной тепловой энергии и примененные истцом тарифы.  

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ответчиком того факта, что данные помещения выбыли из муниципальной собственности в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного требование о взыскании стоимости поставленной в спорные помещения тепловой энергии к УИЗО г. Уфы.  

Информация, представленная истцом о принадлежности ответчику нежилых помещений, не опровергнута. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо иных лиц, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловой энергию в размере 104 763 руб. 79 коп.. удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом начислены пени.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 722 руб.12 коп.  

Проверив расчет пени суд первой инстанции по договорам № 580007 от 01.04.2024, № 580009 от 01.04.2024, № 580010 от 01.04.2024, № 580012 от 01.04.2024, № 580013 от 01.04.2024 признал его верным и нормативно обоснованным (т. 1, л. д. 8-11).  

Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете неустойки соблюдены положения законодательства в части примененной ставки.  

Так, Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.  

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Правовых оснований для применения к лицам, не являющимися участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не усматривается.  

В соответствии с Постановлением № 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Таким образом, Постановление № 329 также применяется исключительно к жилищным отношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.  

Как следует из расчетов истца, при расчете пени им применена процентная ставка 9,5%.  

Судебная коллегия отмечает, что, применение истцом процентной ставки 9,5%, соответствует Постановлению № 474 и Постановлению № 329.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.  

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  

должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ также правильно не установлено судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от  

исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  

образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  

должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, БК РФ определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, фактических договорных правоотношений, подлежит применению статья, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств муниципального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов судом не учтены положения статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению как противоречащие правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой статьи 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Соответственно, факт совершения или не совершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 БК РФ, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

С учетом изложенного согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Нормы статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В данном случае обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение  

денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Таким образом, возникшая на стороне ответчика просрочка исполнения денежного обязательства возникла не из судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, а в связи с просрочкой исполнения гражданско-правового обязательства по оплате энергии, и указанная просрочка начинает течь после истечения срока платежа за потребленную энергию и прекращает течь в момент фактической оплаты несвоевременно оплаченного основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат. Судом первой инстанции определен источник оплаты (бюджет муниципального образования) и субъектный состав.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-9866/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: Г.Р. Максимкина  

С.В. Тарасова