СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18589/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-54802/2017-Б1

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй», Чу Эдуарда Сановича: Роганов Э.К. – доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй», Чу Эдуарда Сановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2018 года 

о включении требования ООО СК «КРАС» (ОГРН 1156683000980, ИНН 6683008814) в размере 3 017 788 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-54802/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания ВЕК» (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КРАС» (далее – ООО, общество СК «КРАС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕК» (далее – ООО, общество «СК ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 916 055 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.11.2017 заявление ООО СК «КРАС» о признании ООО «СК ВЕК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 09.02.2018 требования общества СК «КРАС» о признании общества «СК ВЕК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества СК «КРАС» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 017 788 руб. 06 коп.

Решением суда от 25.07.2018 общество «СК ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19.01.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича.

С учетом уточнений,  принятых судом, заявитель просит включить в реестр сумму неустойки с учетом мораторных процентов в размере 3 127 364 руб. 88 коп. за нарушение обязательств по оплате по договору подряда от 12.02.2016 № 02/16-02.

Определением суда от 06.11.2018 требования удовлетворены частично, требования кредитора ООО СК «КРАС» в размере 3 060 827 руб. 86 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «СК ВЕК» в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – ООО, общество «РС-Строй») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требования ООО СК «КРАС» о включении суммы 3 060 827 руб. 86 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «СК ВЕК», вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК «КРАС». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 по делу № А60- 54802/2017 требование кредитора ООО «РС-Строй» в размере 8 851 846 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК ВЕК» в составе третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленного кредитором размера неустойки. По мнению общества «РС-Строй», неустойка в размере 3 017 788 руб. 06 коп. с учетом суммы основного долга 1 916 055 руб. 91 коп. (т.е. превышающая более чем в 1,5 раза сумму основного долга) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом конкурсный управляющий отмечает, что действия кредитора ООО СК «КРАС» по некачественному выполнению работ по договору строительного подряда от 12.02.2016 № 02/16-02, в рамках которого и возникла задолженность должника перед кредитором ООО СК «КРАС», привели к образованию задолженности и начислению неустойки; решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-30902/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (по иску ООО «СК ВЕК» о взыскании с ООО СК «КРАС» убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ООО «СК «КРАС» работ по договору, в размере 1 523 361., из которых 477 336 руб. - убытки, понесенные при устранении недостатков работ в период действия договора, 1 046 025 руб. - убытки, понесенные при устранении недостатков работ после расторжения договора), исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «КРАС» в пользу ООО «СК ВЕК» взыскано 219 397 руб. 81 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора - ООО СК «КРАС», не подлежало удовлетворению, поскольку кредитор не может быть признан добросовестным ввиду допущенных им недостатков при проведении подрядных работ по договору строительного подряда, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежало отказать применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Злоупотребление правом, полагает конкурсный управляющий, выражается в том, что ООО СК «КРАС» некачественно выполнило порученные ему работы, в связи с чем не могло претендовать на взыскание неустойки за несвоевременно оплаченные заказчиком работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего общества «РС-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «СК ВЕК» (заказчик) и ООО СК «КРАС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.02.2016 № 02/16-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой - три очереди строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейкмана-Радищева 3 очередь строительства 1 этап – четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями № 1 (1А, 1 Б, 1Г, 1 В) по ПЗУ работы по устройству цементной стяжки.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-54160/2016 с общества «СК ВЕК» в пользу общества СК «КРАС» взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. долга. При этом судом установлено, что в подтверждение выполнения всего порученного ему комплекса работ истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без разногласий акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.04.16 на сумму 828 196 руб. 20 коп., от 29.04.16 на сумму 1 206 384 руб. 75 коп., от 31.05.16 на сумму 811 291 руб. 50 коп., от 30.06.16 на сумму 907 984 руб. 80 коп., от 31.07.16 на сумму 1 665 656 руб. 55 коп., а также подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 1 085 690 руб. 45 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Определением от 09.02.2018 требования общества СК «КРАС» в размере 1 916 055 руб. 91 коп. - долг, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества «СК ВЕК».

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору более чем на 7 дней неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более чем на 30 дней составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, а исходя из сумм просроченных платежей по соответствующим актам о приемке выполненных работ (188 400 руб.  по акту от 04.04.2016; 219 709 руб. 75 коп. по акту от 29.04.2016; 93 980 руб. по акту от 31.05.2016; 139 700 руб. по справке от 30.06.2016; 1 065 656 руб. 55 коп. по акту от 31.07.2016) кредитор начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ с 25.04.2016 по 05.02.2018 в размере 3 060 827 руб. 86 коп. 

Установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ, а также признав приведенный кредитором расчет неустойки верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 3 060 827 руб. 86 коп. 

Отказывая во включении в реестр сумм мораторных процентов в размере 3 127 364 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в реестр указанных сумм, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пунктах 4, 7 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего общества «РС-Строй», суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки заявителем апелляционной жалобы по сути не оспаривается. 

В рассматриваемом случае основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки и исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение размера неустойки размера основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства по своевременной оплате работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (статья 333 ГК РФ, пункты 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ о наличии оснований для уменьшения включенной судом суммы неустойки в реестр требований кредиторов общества «СК ВЕК» не свидетельствует, поскольку из представленного кредитором расчета неустойки не следует, что она начислена на стоимость работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке акте о приемке работ формы КС-2 от 31.08.2016,  выполненных с недостатками. Начисление же неустойки за просрочку оплаты работ, в отношении которых сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность применения санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ по договору не может быть поставлена в зависимость от иных факторов, кроме принятия этих работ заказчиком.

В силу статья 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не выявлено, оснований для отказа во включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника не имеется.

Наличие у должника перед кредитором просрочки по оплате работ,  явившейся основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием, признается установленным в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Подготовленный кредитором расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим условиям договора, положениям статей 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование общества СК «КРАС» о включении в реестр требований кредиторов общества «СК ВЕК»  суммы неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 3 060 827 руб. 87 коп.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «СК ВЕК» сумм мораторных процентов.

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пунктах 4, 7 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-54802/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова