АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-23948/2023

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя путем использования системы веб-конференции ООО «РМ Рейл РВС» – ФИО1, доверенность от 17.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А65-23948/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие единственному участнику должника ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение финансирования процедуры наблюдения в отношении должника, заявлено своевременно и при наличии необходимых условий. Указывает на то, что финансирование процедуры банкротства производится за счет имущества должника, а в случае его отсутствия – за счет имущества заинтересованного лица, и лишь при невозможности использования более приоритетных источников – за счет имущества заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «РМ Рейл РВС» поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 заявление ООО «РМ Рейл РВС» о признании ООО «Экстрастрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от налогового органа поступили сведения об отсутствии у должника активов на последнюю отчетную дату, что также подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 год).

Ранее исполнительное производство в отношении должника было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его имущество.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 заявителю предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме не менее 180 000 рублей, в противном случае, в судебном заседании 09.11.2023 судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на то, что не исчерпаны все предусмотренные законом источники финансирования процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе более приоритетные по отношению к заявителю, в частности, возложение такой обязанности на участника должника, ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество единственного участника должника ФИО2 в пределах 180 000 рублей.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Оценивая доводы заявителя, суды отметили, что исходя из общего смысла указанных норм следует, что вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов судом разрешается на стадии вынесения судом конечного судебного акта, а не на стадии проверки обоснованности заявления о признания должника банкротом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом принятие подобных обеспечительных мер преждевременно. 

При этом суды подчеркнули, что вероятность причинения ущерба заявителю в виде возможности несения судебных расходов также не может рассматриваться судом как единственное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель по собственному усмотрению принимает решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В случае такого обращения, заявитель несет процессуальные риски, в том числе, в виде оплаты судебных расходов.

Кроме того, письмом от 23.11.2023 ООО «РМ Рейл РВС» представило согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы в размере 180 000 рублей. 

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры влекут возложение на участника должника обязанностей, не предусмотренных законом на стадии проверки обоснованности судом первой инстанции заявления о признании общества банкротом (на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер), в связи с чем правомерно отказали в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ФИО2

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А65-23948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева