ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43045/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЖМАШАВТО" (правопреемник  ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» на основании определения от 03.07.2023) – (онлайн-участие) -  ФИО1, дов. от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Старт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекстсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании неосновательного   обогащения   в   размере 2 008 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227, 30 руб.

Между ООО «Комплектсервис» (Цедент) и ООО «Ижмашавто» (Цессионарий) заключен договор цессии от 07.06.2023, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Старт» по истребованию суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 14.06.2023, что подтверждаете почтовой квитанцией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 была произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Комплектсервис» на ООО «Ижмашавто».

Арбитражный суд Московской области решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, взыскал с ООО "СТАРТ" в пользу ООО "ИЖМАШАВТО" неосновательное обогащение в размере 2 008 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 146 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО "ИЖМАШАВТО" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. 

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 11.04.2024, 17 час. 55 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИЖМАШАВТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ИЖМАШАВТО", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 008 970 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 106, в назначении платежа которого указано «Оплата за монолитные работы по сч. № 8021С от 08.02.2023 сумма 2 008 970 руб. В том числе НДС 20% - 334 828,33 руб.».

Истец указал, что работы ответчиком не были произведены.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227, 30 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления  ООО «Комплекстсервис» ответчику денежных средств в общем размере 2 008 970 руб. установлен и доказан материалами дела; доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств в пользу ООО «Комплекстсервис» либо в пользу истца не представлены, и  на наличие таковых ответчик не ссылается; доказательства возврата денежных средств в указанном размере ООО «Комплекстсервис» либо истцу также отсутствуют;  поскольку правовые основания для удержания денежных средств в общем размере 2 008 970 руб. у ответчика отсутствуют, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ООО «Ижмашавто», к которому перешло право требования указанных денежных средств) вместе с начисленными за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 20 227, 30 руб., расчет которых проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку опровергается материалами дела (том 1 л.д. 9-10).

Довод ответчика о том, что им не получен договор цессии, а только уведомление об уступке права требования, а также не представлены доказательства возмездности сделки рассмотрен апелляционным судом и отклонен, со ссылкой на положения статей 382, 384 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием на то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию; совершенная же уступка не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а доводы о безвозмездности сделки, не обоснованы и противоречат содержанию договора об уступке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А41-43045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников