АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-47197/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива» ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-47197/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охтинская перспектива», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 40А, лит. А, пом. 1-Н, оф. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 168 240,28 руб. задолженности по государственному контракту от 26.03.2019 № 173-01-19 (далее – Контракт), 30 297,27 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2022. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2023 решение от 27.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не исполнило обязательства (не выполнило работы) в полном объеме в соответствии с требованиями Контракта, в связи с чем у Комитета не возникло обязательств по оплате работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2019 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ», находящихся на гарантийном сроке эксплуатации (далее – услуги), для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее – получатель), а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложения № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. 

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложении № 2), являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

Подпункт «а» пункта 3.2 Контракта содержит обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок. 

На основании подпункта «б» пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. 

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

Подпункт «д» пункта 3.2 Контракта предусматривает обязанность исполнителя обеспечить за свой счет устранения недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг. 

В свою очередь, заказчик на основании подпункта «г» пункта 3.3 Контракта вправе требовать возмещения убытков в соответствии с разделом X Контракта, причиненных по вине исполнителя. 

В силу подпункта «а» пункта 3.4 Контракта заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с Контрактом; согласно подпункту «б» – обеспечить контроль за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения. 

Подпунктом «д» пункта 3.4 Контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Сроки оказания услуг согласованы в разделе IV Контракта: услуги оказываются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг. Начало оказания услуг – с даты заключения Контракта. Окончание оказания услуг – по 02.12.2019 (включительно) (пункт 4.1); датой исполнения исполнителем обязательств по Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2). 

Раздел V Контракта содержит условия о порядке сдачи и приемки оказанных услуг, в частности: исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) в 2 экземплярах; к акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ (пункт 5.1); заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2); в случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункт 5.4). 

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составляет 632 317,10 руб., НДС не облагается. 

В силу пункта 6.4 Контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг). 

Раздел VIII Контракта содержит гарантийные обязательства исполнителя. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе X Контракта. 

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

В пункте 14.6 Контракта стороны согласились, что Контракт будет считаться исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту и осуществления окончательных расчетов между сторонами. 

Приложением № 1 к Контракту  является техническое задание. 

В соответствии с подпунктом 1.3.38 пункта 1.3 раздела 2 технического задания услуги по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на шасси «КамАЗ», «МАЗ» выполняются в дилерских центрах «КамАЗ», «МАЗ» с отметкой в сервисных книжках автомобилей.

Согласно пункту 1.4 раздела 2 технического задания в перечень гарантийных автотранспортных средств входят следующие транспортные средства: 

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска; 

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска;

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер 

<

***>, 2018 года выпуска; 

АЦ 4,0-40 (КамАЗ 43253) VIN номер X89434480JOBJ1047,2018 года выпуска; 

АЦ 3,7-50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска; 

АЦ 3,7 - 50 (МАЗ 5340С2) ЗСПТ 1002 VIN номер 

<

***>, 2017 года выпуска.

Согласно представленным Обществом сервисным книжкам гарантийное техническое обслуживание автотранспортных средств, указанных в техническом задании, исполнитель в 2019 г. проводил у официального представителя МАЗ – ООО «ТехноБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также у официального представителя КамАЗ – ООО «Гранат-Трак»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Письмом от 23.12.2019 Общество направило Комитету акты об оказании услуг на 168 240,28 руб. 

В материалы дела Общество представило заказы-наряды и акты оказанных услуг, подписанные представителями получателя с указанием на отсутствие замечаний. 

В актах указано, что исполнитель сдал, а получатель принял услуги согласно перечню оказания услуг по Контракту; в ходе сдачи-приемки оказанных услуг получателем с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортных средств, объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов; замененные (неисправные) узлы и детали получателем получены, претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг не имеется. 

При этом Комитет полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ Обществу не направил, оказанные услуги не оплатил. 

За нарушение срока оплаты Общество начислило Комитету предусмотренную пунктом 10.4 Контракта неустойку, размер которой по состоянию на 26.04.2022 составил 30 297,27 руб. 

Поскольку Комитет досудебную претензию Общества оставил без удовлетворения, последнее обратилось с иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет сослался на то, что направил в ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» письма с просьбой о предоставлении информации о проведении услуг по диагностике, техническому обслуживанию автотранспортных средств, указанных в техническом задании в 2019 г. (письма от 28.10.2019 № 01-37-3825/19-0-0, 01-37-3825/19-0-0). 

Согласно ответам ООО «ТехноБалт» и ООО «Гранат-Трак» в 2019 г. автотранспортные средства в вышеуказанных организациях техническое обслуживание не проходили (письмо ООО «ТехноБалт» от 30.10.2019 б/н и письмо ООО «ГранатТрак» от 29.10.2019 № 10/19-133).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-117552/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении Обществом Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, работы и услуги по Контракту № 173-01-19 выполнены и оказаны исполнителем в отсутствие претензий по срокам, объему и качеству, имеют для заказчика потребительской ценность и подлежат оплате, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спорные работы были выполнены, услуги оказаны истцом с апреля 2019 г. по июль 2019 г., акты оказанных услуг по Контракту были переданы заказчику 23.12.2019. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела доказательствам задолженность заказчика по Контракту составила                   168 240,28 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, мотивированный и документально подтвержденный контррасчет не представлен.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 5.2) срок проверки документов и представления замечаний по выполненным работам и оказанным услугам истек 28.12.2019, 15 рабочих дней с момента подписания актов согласно пункту 6.4 Контракта истекли 27.01.2020.

Доказательства направления мотивированных отказов от приемки услуг заказчиком не представлены, равно как и доказательства того, что результаты выполненных Обществом работ не имеют для заказчика потребительской ценности. Напротив, из материалов дела следует, что принятые получателем автотранспортные средства эксплуатировались последним по назначению. Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от Контракта, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку акты оказанных услуг по согласованной сторонами форме и заказы-наряды подписаны со стороны получателя без каких-либо замечаний и возражений, факт привлечения Общества к ответственности в рамках дела                 №  А56-117552/2020 не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, имеющих потребительскую ценность и используемых по назначению, вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленной договорной неустойки является правомерным.

При этом как верно отметил апелляционный суд, в случае, если заказчик полагает, что допущенным Обществом нарушением положений технического задания к Контракту ответчику были причинены убытки, Комитет не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-47197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева