ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31411/2025

Дело № А40-261535/2024

г. Москва

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-261535/24  

по иску АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ  

ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", 2. ООО "ГУДВИЛЛ"  

(ИНН 

<

***>; 3815006264, ОГРН 

<

***>; 1033800522249) о признании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, 2. не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» о признании договора от 19.05.2020 № 20-4678 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и необоснованно применил исковую давность.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

ООО «Гудвилл» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Гудвилл».  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

19.05.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и ООО «Гудвилл» был заключён договор подряда № 20-4678 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД.  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» о взыскании в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 260 561 руб. 25 коп. (дело № А40-137267/24-138-655 по иску от 19.06.2024 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока»).  

В связи с тем, что Договором затронуты права и законные интересы истца, Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» обратилась в суд за защитой нарушенных прав.  

Согласно части 1 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Заказчик (истец) и подрядчик - ООО «Гудвилл» не выполнили императивную норму закона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  

документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 27.03.2020 на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32009040319 о закупке «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и СЧ КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД.  

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме было размещено на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ»: www.sberbank ast.ru.  

Заявки принимались по регламенту торговой площадки в электронном виде. Доступ к заявкам был открыт оператором электронной торговой площадки в 08 часов 00 минут (время местное) 06.05.2020 года.  

До окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, количество поданных заявок: 2 (две).  

Количество отклоненных заявок: 1 (одна). Отклонена заявка № 6944 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Проект НН» ввиду ее несоответствия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Положение) принято решение о соответствии только одного Участника закупки и поданной им заявки № 7786 на участие в закупке установленным требованиям и признании процедуры запроса котировок в электронной форме не состоявшейся.  

На основании ч. 2 ст.24 Положения принято решение о заключении договора с единственным Участником закупки, допущенным к участию в закупке Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», по цене предложенной Участником 3 235 343,85 (три миллиона двести тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек.  

Информация о закупке подтверждается Протоколом рассмотрения заявок запросом котировок в электронной форме от 07.05.2020 № П20-0086-ЭЗК (далее Протокол).  

Протокол имеется на государственном сайте закупок. Информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг № 57734135124200013510000 размещенная на сайте закупок 22.05.2020 содержит информацию о заключенном договоре № 20-4678 от 19.05.2020.  

Из Информации следует, что договор № 20-4678 заключен в соответствии с извещением № 32009040319 о закупке «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и СЧ КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД от 06.04.2020.  

Лот № 1 «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и СЧ КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД.  

Способ закупки: 40000 иной способ закупки, предусмотренным правовым актом заказчика, указанным в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Закупка осуществлена в электронной форме (400001). 

Дата начала исполнения договора: 19.05.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.10.2020.  

Основание для заключения договора: Протокол, составленный по результатам закупки. Наименование протокола закупки: Протокол подведения итогов № 32009040319-02.  

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 447 ГК РФ).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

Из совокупности приведенных выше норм следует, что для признания договора недействительным необходимо оспорить результат торгов.  

Однако, истец в судебном заседании пояснил, что торги им не оспариваются. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

С учетом того, что оспариваемый договор был заключен 19.05.2020, а иск подан только 30.10.2024 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в любом случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и необоснованно применил исковую давность, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на условиях договора и в сроки, установленные в договоре.  

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к договору, сметами (приложение № 2) к договору.  

В Приложении № 1 к договору «Техническое задание на проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство защитного сооружения ГО и ЧС расположенного в. городе Артем, Владивостокского центра ОВД» указано, что инженерные изыскания должны быть проведены подрядчиком и установлены требования к их проведению (пункты 1.15 — 1.21 Технического задания).  

Приложением № 2 к договору являются сметы на конкретные виды инженерных изысканий: смета № 1 на инженерно-экологические изыскания, смета № 2 на сейсмическое микроранирование, смета № 3 на гидрометеорологические работы, смета  

 № 4 на инженерно-геодезические изыскания, смета № 5 на инженерно-геологические изыскания и общая смета на проектные (изыскательские) работы, согласно которой стоимость работ по инженерным изысканиям составляла 1 072 750 руб. 76 коп., стоимость проектных работ - 2 162 593,09 руб., всего цена договора составила 3 235 343 руб. 85 коп.  

Проект договора со всеми приложениями являлся неотъемлемой частью извещения о запросе котировок в электронной форме № 32009040319 и ООО «Гудвилл» в своей заявке на участие в запросе котировок приняло обязательство подписать договор и исполнить его в полном объеме, в сроки и на условиях, указанных в извещении, технических требованиях и условиях выполнения работ, проекте договора и других документах, являющихся неотъемлемым приложением извещения и настоящей заявки (заявка ООО «Гудвилл» представлена истцом в материалы дела).  

Таким образом, из анализа договора очевидно, что предметом договора подряда от 19.05.2020 № 20-4678 в соответствии с Техническим заданием и сметами являлось выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД, что также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022.  

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в предмет закупки не входило проведение инженерных изысканий, вследствие чего СРО не могло осуществлять контроль за деятельностью своих членов, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

ООО «Гудвилл» в период с 22.03.2017 по 09.08.2022, в том числе на момент заключения договора от 19.05.2020 № 20-4678, являлось членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания - Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» согласно сведениям, размещенным на информационном портале Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» (www.nopriz.ru).  

Истец должен был узнать о заключении ООО «Гудвилл» договора от 19.05.2020 № 20-4678 при проведении ежегодного контроля за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров.  

Обязанность проведения указанного ежегодного контроля возложена на СРО в соответствии с частями 5-6 ст. 55.13 ГрК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров. Данное уведомление направляется членом саморегулируемой организации в срок до 1 марта года, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих такой фактический совокупный размер обязательств данного члена.  

Во исполнение ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр утвержден Порядок уведомления саморегулируемой организации.  

В силу ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ и пунктов 2, 5 указанного Приказа Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр ООО «Гудвилл» обязано было до 01.03.2021 уведомить СРО о  

фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров. К такому уведомлению должны быть приложены копии договоров, в том числе и копия договора от 19.05.2020 № 20-4678.  

В соответствии с ч. 6 ст. 55.13 ГрК РФ СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 настоящего Кодекса.  

Согласно информации, размещенной в карточке ООО «Гудвилл» на сайте НОПРИЗ во вкладке «Проверки» содержится информация о том, что 22.03.2021 СРО в отношении ООО «Гудвилл» проведена плановая проверка, нарушений не имеется.  

Из изложенного следует, что ООО «Гудвилл» выполнило свою обязанность в части уведомления СРО до 01.03.2021 о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным им в течение 2020 года с использованием конкурентных способов заключения договоров (с приложением копий договоров).  

Таким образом, СРО узнала (или должна была узнать) о заключенном договоре еще в марте 2021 года при проведении проверки 22.03.2021 (а не в рамках дела № А40-137267/24-138-655).  

Истец, в качестве одного из оснований недействительности договора от 19.05.2020 № 20-4678, указывает на несоблюдение Предприятием процедуры проведения торгов — непредставление участником закупки ООО «Гудвилл» выписки из реестра членов саморегулируемой организации (лист 3, 4 искового заявления).  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов.  

Основания недействительности торгов, указанные в ст. 449 ГК РФ, являются основаниями оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, таким образом исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания договора также следует со дня проведения торгов.  

Дата проведения торгов: 07.05.2020, срок исковой давности истек 07.05.2021. Указанный срок является пресекательным и правила о восстановлении сроков исковой давности к нему применимы быть не могут. В суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной СРО обратилась только 30.10.2024, пропустив установленный п. 1 ст. 499 ГК РФ годичный срок исковой давности.  

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  

лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, генеральным директором Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» и Ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» (ИНН 

<

***>), обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, является ФИО3.  

В адрес ФИО3 предприятием было направлено исковое заявление от 29.12.2022 № ИсхАДВ-7889/10 о возмещении причиненного вреда в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 759 920 руб. 46 коп. (дело № А40-27440/2023).  

Приложением № 1 к указанному исковому заявлению являлся договор от 19.05.2020 № 20-4678, действительность которого оспаривается по настоящему делу.  

Таким образом, о договоре от 19.05.2020 № 20-4678 генеральный директор ФИО4, обладающий правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнал или должен был узнать 10.01.2023 — дата получения искового заявления с оспариваемым договором согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.12.2022, отчету об отслеживании отправления № 80108179198170.  

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом также пропущен.  

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-261535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.