1078/2023-17410(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1654/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО2,  по доверенности от 31.10.2022;  

от Арбитражного управляющего ФИО3: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль»  ФИО3  

на определение от 06.03.2023 по делу № А73-22226/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению (жалобе) Управления ФНС России по Хабаровскому краю на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Трансстроймагистраль»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймагистраль» (далее - ООО «ТСМ», должник).  

Определением от 11.05.2021 в отношении должника введена процедура внешнего  управления; внешним управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В рамках данного дела УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с  жалобой на действий внешнего управляющего по осуществлению расчетов с  использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по  требованиям 5 очереди при наличии неоплаченной задолженности перед бюджетом  Российской Федерации с более ранними периодами возникновения в размере 29 082 625  руб.. Также заявитель просил обязать внешнего управляющего ФИО3  восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности. По  мнению заявителя, действия являются незаконными и нарушающими права ФНС России  на своевременное удовлетворение своих требований.  

Определением суда от 06.03.2023 жалоба удовлетворена частично: признаны  незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное  погашение задолженности действия управляющего ФИО3 по осуществлению  расчетов с использованием расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при  наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним  периодом возникновения в размере 21 384 126,33 руб. образовавшейся за период 20192022 гг., с обязанием внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность  удовлетворения текущей задолженности; в удовлетворении остальной части - отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий  ФИО3 в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта с учетом письменных пояснений от 30.05.2023,  арбитражным судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства, а именно не  исследованы и отсутствуют в материалах дела письма, указанные в поле «назначение  платежа» в оплатах, произведенных ООО «ДВ Камень», не осуществлено соотношение  

календарных дат возникновения обязательств ООО «ТСМ» между фактически  произведенными платежами в погашение обязательств ООО «ТСМ» перед кредиторами и  задолженностью по обязательным платежам.  

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в  ходе судебного разбирательства настаивали на законности судебного определения.  

ООО «ТСМ» в письменных пояснениях поддерживает позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с  учетом письменных пояснений, заслушав представителя налогового органа, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 кредиторам должника предоставлено право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их  прав и законных интересов.  

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно  фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы  в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В статьях 20.3, 96, 99 Закона о банкротстве закреплен основной круг прав и  обязанностей внешнего управляющего.  

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам,  установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление  всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических  интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его  распределения между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процедуре банкротства  решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.  В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в  привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.  

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются  добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника  и его кредиторов.  

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на  арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 40.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, действия  внешнего управляющего ООО «ТСМ» по осуществлению расчетов с использованием  расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с кредиторами по требованиям 4 и 5  очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 341 390,34 руб.,  образовавшейся за период 2019-2021 гг. признаны незаконными и нарушающими права  уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.  

Судебным актом установлено, что на дату направления жалобы уполномоченным  органом ООО «ТСМ» имело текущую задолженность перед бюджетом в части основного  долга в размере 38 040 697,01 руб., из которого задолженность второй очереди составляет  8 341 390,34 руб.– НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  образовавшуюся за период 2019 – 2021 гг.  

О наличии текущей задолженности, в том числе второй очереди по НДФЛ и  взносам на ОПС, внешний управляющий проинформирован письмом УФНС России по  Хабаровскому краю № 18-14/11179 от 21.06.2022, наличие сведений об указанной  задолженности в распоряжении внешнего управляющего последним не отрицается.  

Судом установлено, что внешним управляющим ФИО3 направлялись  распорядительные письма в адрес контрагента должника - ООО «ДВ-Камень» (ИНН  

<

***>) о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «ТСМ»,  общая сумма таких перечислений составила 26 218 704,15 руб. (за исключением денежных  средств, направленных на погашение задолженности по заработной плате).  

Таким образом, в период с даты введения внешнего управления 11.05.2021 по  настоящее время с расчетного счета ООО «ДВ-Камень» № 407028105000006377,  открытого в ПАО «Промсвязьбанк», при наличии текущей задолженности по НДФЛ и  взносам по ОПС 2 очереди удовлетворения, внешним управляющим произведены расчеты  

с кредиторами 4 и 5 очереди с нарушением установленной Законом о банкротстве  очередности.  

В настоящем обособленном споре, рассматривается вопрос о нарушении 4 и 5  очереди обязательств по текущим обязательствам перед бюджетом за аналогичный период  2019-2021 годов.  

Из представленных уполномоченным органом сведений арбитражным судом  установлено, что на дату подачи жалобы у должника имелись обязательства в общей  сумме 28 065 259,16 руб., включающих в себя НДС, транспортный налог, налог на  прибыль организаций, государственную пошлину, то есть требований 5 очереди  удовлетворения текущих платежей, возникших в период с 2019 года по 2 квартал 2022  года.  

Материалами дела подтверждаются обстоятельства осведомленности внешнего  управляющего и совершение прямых расчетов через счет ООО «ДВ Камень» посредством  оформления распорядительных писем, при наличии доказательств, свидетельствующих об  аналогичной осведомленности о сложившейся задолженности по основному долгу  текущей платежей перед бюджетом.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

В силу положений пункта 2 данной статьи обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета по осуществлению внешним  управляющим расчетов по текущим обязательствам, в том числе путем направления  распорядительных писем в целях обеспечения текущей деятельности.  

Однако положения статей 96, 99 Закона о банкротстве возлагают обязанность по  проведению строгого бухгалтерского учета, в том числе, для отражения в отчете о ходе  внешнего управления, в дальнейшем для оценки исполнения плана внешнего управления.  

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если  размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего  управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой  новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных  планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с  согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

Как верно установил арбитражный суд, в настоящем случае, объем включенных в  реестр, а также учтенных за реестром требований составляет 28 951 429,66 руб., что с  учетом сложившегося объема обязательств перед бюджетом, применительно к  положениям статьи 104 Закона о банкротстве, совершение отдельных сделок требовало  согласования сделок в порядке части 1 статьи 104 Закона о банкротстве, доказательств  наличия такого согласования, в настоящее время не представлено, равно как и правовой  природы перечислений со счета ООО «ДВ Камень» в пользу третьих лиц.  

Исходя из представленных сведений о движении денежных средств по счетам  должника, в спорный период 2021-2022 гг. за ООО «ТСМ» осуществлены платежи на  общую сумму 22 350 625 руб. за 2021 год, за 2022 года на сумму 3 118 801,33 руб.  

Из представленных назначений платежей, которые позволяют отождествить  операции по счету с целями расходования, арбитражным судом установлено, что к  расходам на деятельность должника относились платежи с указанием «за ООО «ТСМ»,  дог поставки инертных мат. № 25/07-18 от 25.07.18». В частности, осуществлялись  платежи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за предоставление  работ, услуг и товарно-материальных ценностей, аренды, предоставление работникам  должника денежных средств в подотчет (как выдача денежных средств в интересах  должника для расчета с третьими лицами по приобретению работ/услуг/ТМЦ), сумма  которых за период 2021-2022 годов составила 21 384 126,33 руб. в периоды, когда уже  имелись обязательства перед бюджетом по основному долгу, которые не исполнялись.  

Кроме того, в выписке по счету имеются оплаты ООО «ДВ Камень» по  распорядительным письмам внешнего управляющего ООО «ТСМ» с назначением  платежей «за ООО «АМТ» ИНН 

<

***>» в пользу третьих лиц, доказательств,  обосновывающих правовые основания осуществления платежей из денежных средств,  предназначавшихся должнику в интересах иного лица, документов подтверждающих  правоотношения – также не представлено.  

В свою очередь, из общего массива платежей как подлежащих выплате в порядке  второй очереди текущих требований как не нарушающих данный порядок погашения 5  очереди реестра, арбитражным судом исключены платежи в пользу физических лиц с  наименованием «суточные», «заработная плата», «командировочные».  

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

Таким образом, нельзя признать правомерным отнесение суточных и  командировочных расходов должника в составе иной, кроме 2 очереди, как  непосредственно связанных с исполнением должником обязательств как работодателя  перед своими работниками.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по осуществлению  расчетов с использованием расчетного счета ООО «ДВ Камень» для расчетов с  кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной  задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в  размере 21 384 126,33 руб., образовавшейся за период 2019-2022 гг., являются  незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное  погашение задолженности.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в указанной части с возложением на внешнего  управляющего обязанности по восстановлению очерёдности исполнения текущих  обязательств.  

Принимая во внимание все выше установленное, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу № А7322226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  

Судьи Е.В. Вертопрахова 

 И.А. Мильчина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична