Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29910/2019

13 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021 года по делу № А19-29910/2019,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (далее - ООО «Резерв Менеджмент», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация) обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их) отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение  пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнила обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, чем нарушила законные интересы должника, кредиторов и ассоциации, что в свою очередь может повлечь причинение убытков названным сторонам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент» ассоциация сослалась на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления ассоциации, исходил из того, что согласно представленного в материалы дела договора страхования  № 77-21/TPL16/0024009  от  23.09.2021  арбитражный  управляющий  ФИО1 застрахована на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а иных доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 установленным Законом о банкротстве требованиям, ходатайство не содержит, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Резерв Менеджмент». 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. рублей. 

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ассоциация на протяжении рассмотрения обособленного  спора в первой и апелляционной инстанциях указывала на необходимость заключения договора дополнительного страхования ответственности, исходя из балансовой  стоимости имущества должника.  Указанные возражения остались без соответствующей проверки и оценки судов.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим соблюдены положения пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в настоящее время нельзя признать обоснованными.  

Согласно статьям 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления ассоциации не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не дана оценка всем представленным доказательствам.

То есть, при проверке довода о наличии у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора страхования дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить существенное для рассмотрения спора обстоятельство: размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую утверждению конкурсного управляющего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.            

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2021года  по делу  № А19-29910/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова 

М.В. Зуева