ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8378/2021

г. Самара

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу             №А72-8378/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1384481 руб. 43 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ягуар» (далее – ООО ЧОП «Ягуар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании 1358383 руб. 97 коп. - основного долга, 3163 руб. 12 коп. - неустойки за период с 03.02.2021 по 16.06.2021, 22934 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 исковое заявление ООО ЧОП «Ягуар» принято к производству.

Истец 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на банковские счета ООО «УАЗ» в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что по его мнению, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика может повлечь причинение истцу значительного ущерба, поскольку ответчиком не оплачена задолженность по договорам №ДУ 102588-2020 от 26.08.2020 в размере 118027, №ДУ 102589-2020 от 26.08.2020 в размере 340000,80 руб., №ДУ102590-2020 от 26.08.2020 в размере 900356,17 руб. в общей сумме 1358383,17 руб., пени в сумме 3163,12 руб. по договору №ДУ 102588-2020 от 26.08.2020, не оплачены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по всей сумме долга 3-х договоров в размере 22934,34 руб., не оплачены госпошлина в сумме 26845 руб., которую оплатил истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и доводы заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А72-8378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную ФИО2 по чеку-ордеру от 13 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов