ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29068/2021

г. Саратов

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И.,  Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-29068/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Автогрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Автогрейд» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Автогрейд» (далее – АО «Автогрейд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2021 № 20/08/2021 в размере 1 588 440 руб., пени за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 в размере 121 226,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 097 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск и направить своего представителя в судебное заседание. Считает сумму неустойки завышенной и просит применить к ней положения статьи 333 ГК РФ. Заявляет о наличии финансовых трудностей и факт введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наследие» (покупатель) и АО «Автогрейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.08.2021 № 20/08/2021, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, цена с НДС – 20 %, объемы которого будут указаны в заявках, счетах, товарных накладных, транспортных накладных, счет-фактурах, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится на основании счета поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата счета, выставленного поставщиком, производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику асфальтобетон на сумму 758 100 руб. по товарной накладной № 426 от 23.08.2021, а также на сумму 830 340 руб. по товарной накладной № 474 от 22.09.2021.

В связи с неоплатой поставленных товаров на общую сумму 1 588 440 руб. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 22.12.2021 в размере 121 226,28 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о начислении пени за период с 22.10.2021 по 22.12.2021 в общем размере 121 226,28 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

В этой связи довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и обеспечить явку представителя в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 24.12.2021 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика в установленном законом порядке и получено адресатом 06.01.2022 (л.д. 56-57).

Определение от 10.02.2022 об окончании подготовки дела и назначении его к судебному разбирательству на 15.03.2022 также направлено заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 26.02.2022 (л.д. 70).

Таким образом, ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен о начавшемся процессе и имел возможность выразить свою позицию по заявленному иску как посредством представления письменного отзыва, так и путем заслушивания представителя в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отклоняется судебной коллегией, поскольку мораторий введен данным актом с 01.04.2022, тогда как начисление пени произведено истцом за период с 22.10.2021 по 22.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу №А57-29068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                            

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова