СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-10115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (№ 07АП-8646/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10115/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...> здание 8, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 922 585 рублей 58 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 (сроком на 1 год)        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – истец, АО «УК «Биотехнопарк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» (далее – ответчик, ООО «МедХолдингГрупп») о взыскании 33 922 585 руб. 58 коп., которое определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела № А45-350/2019.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области из дела № А45-350/2019 встречное исковое заявление АО «УК «Биотехнопарк» к ООО «МедХолдингГрупп» о взыскании 33 922 585 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «УК «Биотехнопарк» уточнило исковые требования, просило взыскать 33 922 585 руб. 58 коп., из которых стоимость оборудования – 26 148 990 руб. 40 коп., штраф – 7 773 595 руб. 18 коп.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «МедХолдингГрупп» в пользу АО «УК «Биотехнопарк» взыскана стоимость не поставленного оборудования в размере 26 148 990 руб. 40 коп., штраф в размере 7 773 595 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 192 613 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МедХолдингГрупп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «УК «Биотехнопарк» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана в должной мере оценка действиям истца, препятствующим исполнению ответчиком своих обязанностей по договору, что в итоге явилось причиной несоблюдения сроков поставки; кроме того, от ФИО4 (руководитель истца) к ФИО5 поступала просьба не торопиться с поставкой необходимого оборудования в связи с возможным отсутствием финансирования, в связи с чем, учитывая просьбу руководителя АО «УК «Биотехнопарк» ФИО4, сроки покупки/изготовления оборудования неоднократно переносились; помещение, которое истец определил местом установки опытно-производственного участка, является технически не пригодным для этого, о чем ответчик также неоднократно сообщал руководителю истца; тот факт, что ответчиком не был подписан акт ввода в эксплуатацию и не произведена окончательная доработка опытно-производственного участка, обусловлен отсутствием технической готовности помещения по вине истца; также имело место уточнение предмета договора, что существенно повлияло на характер и спецификацию, а также сроки выполнения работ; судом первой инстанции необоснованно удовлетворено взыскание штрафа в завышенном размере, по расчету истца (поскольку покупатель не производил оплату за оборудование в размере 2 907 753, 66 руб. и 9 670 222, 23 руб., от которого он отказался, начисление штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного оборудования неправомерно; судом первой инстанции не применены нормы абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и проигнорированы доводы ответчика о необоснованном расчете штрафа за оборудование, которое не было оплачено истцом); судом первой инстанции не выяснен в должной мере вопрос о подконтрольности истца управляющей компании АО «АИР» и необоснованно отказано в привлечении АО «АИР» к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «УК «Биотехнопарк» приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между АО «УК «Биотехнопарк» (покупатель) и ООО «МедХолдингГрупп» (поставщик) заключен договор поставки № Под/09/189  и дополнительные соглашения к нему от 23.06.2016, № 1 от 30.11.2016, № 3 от 07.06.2016, № 4 от 12.12.2017, № 5 от 09.01.2018, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить АО «УК «Биотехнопарк» оборудование на сумму 117 326 479 руб. 44 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016).

В пункте 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.01.2018 стороны согласовали срок поставки оборудования – 31.05.2018.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) стороны согласовали порядок оплаты: сумма 45 618 374 руб. 44 коп. оплачивается покупателем в течение пяти банковский дней с момента заключения договора, сумма 71 708 105 руб. покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки любого из оборудования, указанного в спецификации, на срок свыше 20календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор как полностью, так и в части (отказаться от договора как полностью, так и в части) с письменным уведомлением поставщика за пять календарных дней до предполагаемой даты с прекращения договора. В этом случае поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования покупателя вернуть на его расчетный счет полученную оплату за оборудование, от которого отказался покупатель, уплатить штраф в размере 20 % от стоимости оборудования, от которого отказался покупатель.

Истец платежными поручениями № 1399 от 10.12.2015, № 83 от14.01.2016, № 944 от 08.08.2016, № 1126 от 04.10.2016, № 1332 от 28.12.2016, № 106 от 14.02.2017, № 143 от 02.03.2017, № 375 от 13.07.2017, № 454 от 03.08.2017, № 531 от 28.08.2017, № 571 от 06.09.2017, № 721 от 17.10.2017, № 722 от 17.10.2017, № 774 от 31.10.2017, № 749 от 01.12.2017, № 829 от 27.12.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 104 607 493 руб. 95 коп.

Ответчик по товарным накладным от 20.07.2016 № 12, от 02.11.2016 № 19, от 10.11.2016 № 22, от 29.11.2016 № 24, от 16.10.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4, от 20.04.2016 № 10 (исправление № 2 от 29.12.2017), от 12.09.2018 № 6 поставил истцу оборудование общей стоимостью 78 458 503 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 26 148 990 руб. 40 коп.

13.12.2018 истец направил ответчику претензию № 556, в которой указал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность и начисленный штраф, также указал на необходимость допоставить определенное оборудование в срок до 20.01.2019, что в случае недопоставки, отказывается от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УК «Биотехнопарк» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 470, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость передаточных боксов с отрицательным давлением для защиты оператора в количестве 6 штук, составляющая по договору 26 290 000 руб., оплачена истцом путем авансирования в сумме 26 148 990 руб. 40 коп., при этом истцу были поставлены боксы, не соответствующие условиям договора, в связи с чем с связи с выявленными несоответствиями поставленного оборудования условиям договора, истец в претензии от 16.05.2019, направленной ответчику, отказался от принятия боксов и предложил ответчику подписать акт приемки-передачи на ответственное хранение оборудования - передаточных боксов с отрицательным давлением для защиты оператора в количестве 6 штук и потребовал вернуть стоимость боксов в сумме 26 290 000 руб., учитывая условия спорного договора поставки № Под/09/189 от 19.11.2015 в редакции дополнительных соглашений, принимая во внимание, что к установленному договором сроку (31.05.2018), совокупность взаимосвязанного оборудования, предназначенного для создания опытно-производственного участка, на получение которой рассчитывал истец при заключении договора, истцу не поставлена, последний вправе требовать возврата предоплаты, отклонив доводы ответчика о том, что поставленные боксы не подпадают под нормы ГОСТ Р ЕН 12469-2010, в связи с чем, вывод о их несоответствии неправомерен, ввиду того, что у истца имеются законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предоплаты за поставку боксов в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки данного оборудования, учитывая, что в опровержение исковых требований ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в выполнении договорных обязательств в установленные сроки, о создании таких препятствий истцом либо по его вине, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 26 148 990 руб. 40 коп., проанализировав условия договора в части применения штрафных санкций, отметив, что штраф рассчитывается от стоимости всего оборудования, от которого истец был вынужден отказаться в связи с неполучением его в установленный договором срок, вне зависимости от того было ли оборудование от которого отказался покупатель оплачено им на момент такого отказа, при этом истец в претензии от 06.08.2018 № 333 отказался от оборудования на сумму 9 670 222 руб. 23 коп. (срок задержки поставки на момент предъявления претензии составлял 66 дней), в претензии от 13.12.2018 № 556 истец отказался от оборудования на сумму 2 907 753 руб. 66 коп. (срок задержки поставки на момент предъявления претензии составлял 194 дня), в связи с тем, что ответчиком уведомление об отгрузке вышеуказанного оборудования в адрес покупателя не направлялось истцом оно оплачено не было, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 7 773 595 руб. 18 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана в должной мере оценка действиям истца, препятствующим исполнению ответчиком своих обязанностей по договору, что в итоге явилось причиной несоблюдения сроков поставки, подлежат отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательство по поставке оборудования, предназначенного для создания опытно-производственного участка, следовательно, действуя добросовестно, ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Вопреки позиции подателя жалобы, уточнение и дополнение предмета спорного договора поставки № Под/09/189 от 19.11.2015 осуществлено сторонами без понуждения ответчика к изменению его условий, по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.06.2016, как следствие, изменение и дополнение предмета договора по соглашению сторон не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено взыскание штрафа в завышенном размере, по расчету истца, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно буквального содержания пункта 4.2. договора, сроки поставки являются существенными условиями договора, при этом установлено, что в случае просрочки поставки любого из оборудования, указанного в спецификации, на срок свыше 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора как полностью, так и в части, в этом случае поставщик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения требования покупателя вернуть на его расчетный счет полученную оплату за оборудование, от которого отказался покупатель, и уплатить штраф в размере 20% от стоимости оборудования, от которого отказался покупатель, то есть штраф рассчитывается от стоимости всего оборудования, от которого истец был вынужден отказаться в связи с неполучением его в установленный договором срок, вне зависимости от того было ли оборудование от которого отказался покупатель оплачено им на момент такого отказа, иными словами, штраф исчисляется от стоимости оборудования, от которого покупатель отказался, а не от суммы оплаченного покупателем оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен в должной мере вопрос о подконтрольности истца управляющей компании АО «АИР» и необоснованно отказано в привлечении АО «АИР» к участию в деле в качестве третьего лица, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно представленным документам истцом, акционерами АО «УК «Биотехнопарк» являются Новосибирская область и администрация рабочего поселка Кольцово, при этом АО «АИР» не являлось на момент совершения и исполнения договора и не является на сегодняшний момент ни мажоритарным участником (акционером), ни даже миноритарным участником (акционером) АО «УК «Биотехнопарк», что подтверждается списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «УК «Биотехнопарк», АО «АИР» не имело и не имеет фактической возможности давать АО «УК «Биотехнопарк» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица АО «АИР», так как обоснование для такого привлечения не представлено, ответчиком не указано на права и законные интересы этих лиц, которые могут быть нарушены при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «УК «Биотехнопарк»  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедХолдингГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

                                                                                                                        ФИО1